Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А12-3894/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

21 августа 2008г.                                                                             Дело № А12-3894/08-С16

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Модянова Е.В. на решение арбитражного суда Волгоградской области  от «20» июня 2008 года по делу № А12-3894/08-С16,  принятое судьей Тазовым В.Ф.,

по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Модянова Е.В., г. Котельниково Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области, п.г.т. Светлый Яр Волгоградской области,

о взыскании 58 571 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2008 года отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Модянова Е.В. (далее – ИП Модянов Е.В., истец) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 51 243 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в сумме 2 328 руб., всего – 58 571 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В ходатайстве, направленным в адрес апелляционного суда, ИП Модянов Е.В. просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2007г. по делу №А12-502/07-с65 по заявлению ИП Модянова Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области об оспаривании действий налогового органа действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном вынесении решения №2838 от 12.01.2007г. об отмене приостановления операций  по расчетному счетам истца, признаны незаконными.

Считая, что действия налогового органа повлекли причинение в период с сентября 2006г. по 20.01.2007г. убытков в виде упущенной выгоды, а также причинили моральный вред, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение гражданско-правовой ответственности по взысканию убытков в виде упущенной выгоды возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для взыскания убытков, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, исковое требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере мотивировано тем, что  26.02.2007г. между истцом (поставщик) и ИП Попель С.Н. (покупатель) был заключен договор на поставку материалов №11, однако в результате невозможности пользования своим денежными средствами, предприниматель не получил прибыль за три месяца в сумме 51 243 руб.

Как установлено решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-502/07-с65, решение о приостановлении операций по счетам истца №907 принято налоговым органом в порядке ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации 31.05.2006г., решение об отмене указанной меры принудительного взыскания налоговых платежей вынесено 12.01.2007г.  и поступило в банк, в котором открыт счет предпринимателя, 19.01.2007г., что подтверждается письмом Октябрьского отделения №4047 СБ РФ (ОАО) (л.д.12).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт заключения указанного договора не подтверждает то обстоятельство, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в заявленной сумме, поскольку указанный договор заключен истцом после поступления решения налогового органа об отмене приостановления операций по расчетному счету истца, следовательно, ИП Модянов Е.В. мог распоряжаться денежными средствами, поступившими от покупателя.

В представленном истцом расчете упущенной выгоды указано на закупки товаров по накладным и счетам-фактурам, выставленным ООО «Волго-лес» и ООО торговый дом «Гранд-мебель». Однако в рамках указанных хозяйственных операций истец выступал покупателем, следовательно, приведение в обоснование требований о взыскании убытков обстоятельств покупки товаров противоречит правовой природе требований о взыскании упущенной выгоды, так как в данном случае истец понес расходы, связанные с оплатой полученных товаров.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения на перечисление денежных средств предпринимателем Попель С.Н. также не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, так как согласно указанным платежным поручениям денежные средства были перечислены на счет истца №40802810400070000884. Между тем решением налогового органа №907 от 31.05.2006г., как установлено арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-502/07-с65, приостановлены операции по расчетному счету №70802810511220104082, открытому в октябрьском ОСБ №4047  СБ РФ (ОАО).

Учитывая, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела документов, доказывающих, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с незаконными действиями должностных лиц налогового органа, а вышеназванный расчет таких сведений не содержит, вывод суда о недоказанности истцом понесения убытков в виде упущенной выгоды является обоснованным. В данном случае, истец надлежащим образом не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением своего права и возникшими у него убытками.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ИП Модяновым Е.В. требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

 Кроме того, возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя, на которого распространяются положения о деятельности юридических лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд апелляционной инстанции также находит обоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заявленные требования в этой части иска по сути представляют собой требование о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении в арбитражном суде Волгоградской области дела №А12-502/07-с65, и поэтому такие требования не могут быть заявлены в виде отдельного, самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от «20» июня 2008 года по делу № А12-3894/08-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная