Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n  А12-6751/08-С6. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

      ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело  № А12-6751/08-С6

21 августа 2008 года                                                                                             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную жалобу  предпринимателя Карева Николая Алексеевича (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года по делу № А12-6751/08-С6 (судья  Наумова М.Ю.)

по заявлению  предпринимателя Карева  Николая Алексеевича (г. Волгоград)

к  Главному управлению внутренних дел Волгоградской области (г. Волгоград),

Четвертому межрайонному природоохранному следственному отделу (г. Волгоград)

о признании незаконными действий должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Карев Н.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МБП СОВБ ГУВД Волгоградской области  по изъятию 24 января 2008 г.  в магазине «Гурман» икры зернистой осетровых рыб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1 ст. 150 АПК РФ.    

Предприниматель Карев Н.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Главное управление внутренних дел по Волгоградской области представило возражения на апелляционную жалобу. ГУВД по Волгоградской области полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. Вместе с тем, возражения на отзыв содержат доводы относительно законности совершенных действий. ГУВД по Волгоградской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый межрайонный природоохранный следственный отдел представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что суд правильно применил нормы процессуального  права, и оснований  для отмены определения суда не имеется.  Отдел ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле либо их представители. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 94874, 94875, 94876, 94877, которые вручены адресатам 11, 12 и 18 августа 2008 г. Соответственно, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей в судебное заседание. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

            Определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

            Как следует из материалов дела, 24 января 2008 г. старшим оперуполномоченным ОМБП СОВБ ГУВД Волгоградской области осуществлена проверочная закупка  икры белужьей,  по итогам которой составлен акт от 24 января 2008 г.   Получив сообщение  ОМБП СОВБ ГУВД Волгоградской области, следователь Четвертого межрайонного природоохранного следственного отдела  24 января 2008 г.   произвел осмотр  и изъятие  7 банок с икрой осетровых рыб, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

            Предприниматель Карев Н.А., посчитав действия должностных лиц по изъятию икры    незаконными, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их несоответствующими закону.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что  рассматриваемый спор возник не из экономической деятельности заявителя, а, следовательно, заявленные предпринимателем Каревым Н.А. требования, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.  Суд пришел к выводу, что действия должностных лиц  совершены в  целях выполнения задач, предусмотренных Законами «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», положениями которых не предусмотрено, что действия сотрудников милиции могут быть обжалованы в арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции  с доводами суда первой инстанции не согласен, находит их не соответствующими  нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов мастного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, вывод о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий должностных лиц государственного органа является ошибочным, поскольку отсутствуют сведения о том, что эти действия проведены в рамках какого-либо уголовного дела, кроме того, данные действия совершены в отношении предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По субъектному составу заявление предпринимателя Карева А.Н. отвечает требованиям ст. 198 АПК РФ. Спор возник из осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности, что следует из имеющихся в материалах дела  документов.

Оспариваемые действия, по мнению заявителя,  нарушают его права  в сфере  осуществления предпринимательской деятельности, создают препятствия  для её дальнейшего осуществления. 

В соответствии с п. 25 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя,  милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;

производить досмотр транспортных средств в присутствии не менее двух понятых и лица, во владении которого находится транспортное средство, а в случаях, не терпящих отлагательства, - в отсутствие указанного лица;

изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;

изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз;

требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 января  2008 г. усматривается, что осмотр холодильной витрины магазина «Гурман», торговая точка Карева А.Н., произведен в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

            УПК РФ допускает изъятие в ходе проведения осмотра места происшествия предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу (ч. 3 ст. 177 УПК РФ).

Однако вопреки требованиям ст. 189 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий на  лицо, совершившее оспариваемое действие,  последнее не представил суду первой инстанции доказательств того, что изъятие икры  произведено в рамках уголовного дела. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Предприниматель Карев Н.А. 06  февраля 2008 г. обратился к следователю Четвертого межрайонного природоохранного следственного отдела и в прокуратуру Волгоградской области с заявлением о возврате незаконного изъятой икры. Факт направления заявления в соответствующие органы подтверждается почтовыми квитанциями от 07 февраля 2008 г.  и уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 08 и 11 февраля 2008 г.

Информация о рассмотрении данного заявления Карева А.Н. в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что  изъятие икры осуществлено в рамках уголовного дела и на какой стадии рассмотрения находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу подлежит  отмене. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4  ст. 272 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по платежному поручению № 6904 от 16 июля 2008 г. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 рублей. Определением суда от 29 июля 2008 г. Кареву Н.А. была возвращена госпошлина в сумме 500 руб. Суд апелляционной инстанции возвращает Кареву А.Н. госпошлину в сумме 450 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года  по делу № А12-6751/08-С6 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить предпринимателю Кареву Николаю Алексеевичу (г. Волгоград) излишне уплаченную по платежному поручению № 6904 от 16 июля 2008 г. государственную пошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб. Выдать справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                       Т.С. Борисова