Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n nА12-8877/08-С6. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-8877/08-С6

20 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

при участии в судебном заседании:

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  на определение арбитражного суда Волгоградской области от «29» мая 2008 года по делу N А12-8877/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нежность», г. Волжский Волгоградской области, 

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

третье лицо – администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области

о признании незаконными действий   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нежность» (далее – ООО «Нежность», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Управление), выразившихся в продаже посредством торгов нежилого помещения по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 17.

  Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи на открытых аукционных торгах в г. Волжском 04.06.2008г. муниципального имущества (лот №16): встроенного нежилого помещения цокольного этажа площадью 299,9 кв.м жилого дома по ул. Мира, 17 в г. Волжском Волгоградской области, которое находится на праве аренды у ООО «Нежность», до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2008г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры: приостановлена продажа на открытых аукционных торгах в г. Волжском 04.06.2008г. муниципального имущества: встроенного нежилого помещения цокольного этажа площадью 299,9 кв.м жилого дома по ул. Мира, 17 в г. Волжском Волгоградской области, которое арендует ООО «Нежность» под парикмахерскую – лот №16 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 29.05.2008г. отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. Управление считает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, при отсутствии достаточных документальных и правовых оснований.

         Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

            В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нежность» является арендатором нежилого помещения цокольного этажа жилого дома по адресу: г. Волжский, ул. Мира,17, в котором расположена парикмахерская, на основании договора на аренду помещений (строений) от 11.01.2001г. №2222 ап, заключенного с Управлением.

Письмом от 28.04.2008  №4108 Управления муниципальным имуществом Обществу сообщено, что в соответствии с Городской программой «Муниципальный сектор экономики г. Волжского» арендуемое нежилое помещение выставлено на аукцион на продажу муниципального имущества, который состоится 04.06.2008г., в связи с чем Обществу необходимо разрешить заявителям осмотр арендуемого помещения.

  Не согласившись с действиями Управления, выразившимися в продаже посредством торгов нежилого помещения, Общество обратилось в суд с указанными требованиями, одновременно заявив о приостановлении продажи на открытых аукционных торгах в г. Волжском 04.06.2008г. спорного муниципального имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, основываясь при этом на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований принятия данной правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что в случае удовлетворения искового требования непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из дела, Обществом заявлено требование об оспаривании действий Управления по продаже муниципального имущества, принадлежащего заявителю на праве аренды.

Поскольку предметом заявленного требования является признание незаконными действий Управления, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения Управлением действий по продажи на открытых аукционных торгах муниципального имущества, находящегося в аренде у заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления продажи на открытых торгах встроенного нежилого помещения, находящего во владении и пользовании Общества на основании договора аренды, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, в обеспечение которых она принимается.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности Обществом оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий оспариваемых действий Управления, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, обеспечивают права и законные интересы Общества, как арендатора имущества, выставленного на аукционные торги, до принятия по делу решения и не влекут за собой утрату возможности выполнения оспариваемых действий при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8877/08-С6 о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с тем, что ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, уплаченная Управлением государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «29» мая 2008 года по делу N А12-8877/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №332 от 25.06.2008г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина                                                                                                                                                                                                                                                                      

                                                                                                                       Ю.А. Комнатная