Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А12-3545/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А12-3545/08-с40

20 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В,  Телегиной Т.Н.                       

при ведении протокола судебного заседания  судьей Волковой Т.В.

при участии:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явились, извещены.

от  закрытого акционерного общества «РЭС», г. Волгоград– не явились, извещены.

от  МУ ЖКХ Красноармейсткого района г. Волгограда, г. Волгоград – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от   08 мая 2008 года по делу № А12-3545/08-с40 (судья Романов С.П.),

по иску ДМИ администрации Волгограда,

к закрытому акционерному обществу «РЭС», г. Волгоград,

третье лицо: МУ ЖКХ Красноармейсткого района г. Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 53 302,54 рублей

УСТАНОВИЛ:   

           Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее тексту - ДМИ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием взыскании с ЗАО «Региональная энергетическая служба»  неосновательного обогащения в сумме 51 664,63 руб., процентов в сумме 1 637,91 руб. и   выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от   08 мая 2008 года по делу № А12-3545/08-с40 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции  взыскал с   ЗАО «Региональная энергетическая служба» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда неосновательное обогащение в сумме 51 664,63 рублей, проценты в сумме 2 402,75 рублей за период просрочки с 13.09.2007 г. по 05.05.2008 г. Выселить ЗАО «Региональная энергетическая служба» из помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, 22. Взыскать с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в доход федерального бюджета 2 122,02 рублей.

            Не согласившись с решением  суда первой инстанции закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области. 

Департамент муниципального имущества  администрации Волгограда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление 90510, приобщено к материалам дела).

Закрытое акционерное общество «РЭС», г. Волгоград, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление 90512, приобщено к материалам дела).

МУ ЖКХ Красноармейсткого района г. Волгограда, г. Волгоград, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление 90511, приобщено к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ , в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  между департаментом, муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» (балансодержатель) и ЗАО «РЭС», подписан договор №8/2106-07/877-07 от 13.06.2007г. на аренду помещения общей площадью 35,48 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, 22 (далее Договор аренды). Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 02.06.2007г.

При этом, не согласившись с условиями договора, ЗАО «РЭС» направил в адрес департамента подписанный договор аренды с протоколом разногласий к нему. (т.1 л.д. 40-41).

Письмом от 02.08.2007г. №10735юр департамент направил в адрес ответчика протокол согласования к протоколу разногласий к Договору аренды.

23.08.2007г. ЗАО «РЭС» вернуло департаменту протокол согласований к протоколу разногласий, подписанный им с протоколом урегулирования разногласий.

Письмом от 10.09.2007г. №12073юр истец вернул ответчику протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к Договору аренды без рассмотрения, уведомив ЗАО «РЭС» о том, что при не предоставлении им в адрес истца в 14-тидневный срок подписанного на условиях департамента протокола согласования к протоколу разногласий к указанному договору, договор №8/2106-07/877-07 от 13.06.2007г. будет считаться незаключенным и департамент будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с иском о выселении ЗАО «РЭС» из нежилого помещения. (т.1 л.д. 25).

Арендатором указанный протокол согласования к протоколу разногласий к договору аренды на условиях департамента подписан не был.

Факт передачи помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, 22 подтверждается актом от 02.06.2007 г., подписанным представителями сторон (л.д. 19).

Из переписки сторон, а также протоколов разногласий и урегулирования разногласий следует, что условия договора сторонами не согласованы (л.д. 40-45,53).

Учитывая данные обстоятельства, договор, в силу правил ст. 432 ГК РФ, является незаключенным. Вместе с тем ответчик пользовался   помещением   в   период   с   02.06.2007г. по

26.02.2008 г., что подтверждается следующим.

Как указано выше, факт передачи помещения подтверждается актом от 02.06.2007 г., подписанным сторонами без возражений.

Ранее сторонами был заключен и исполнялся договор аренды № 8/2106-06/2594-06 от 01.11.2006 г., в рамках которого ответчику на срок с 01.11.2006 г. по 01.06.2007 г. передано то же помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2006 г., подписанным представителями сторон.

 Доказательств возврата помещения после окончания срока действия названного договора ответчик нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

 Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, что акт приема-передачи помещения, подписанный сторонами, не может являться доказательством факта пользования ЗАО «РЭС» указанным помещением.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что спорное помещение было передано арендодателем и балансодержателем ответчику по акту приема-передачи от 02.06.2007г. Таким образом, свою обязанность по передаче имущества департамент исполнил надлежащим образом.

ЗАО «РЭС», в свою очередь, подписав акт приема-передачи помещения без замечаний, подтвердило факт получения им указанного нежилого помещения.

Также сторонами без замечаний согласовано приложение №3 к договору, согласно которому ответчику передается в аренду кабинет площадью 18,80 кв.м, площадь совместного использования размером 16,68 кв.м, всего 35,48 кв.м.

Ответчик в адрес департамента с разногласиями, либо замечаниями по поводу площади переданного помещения, его расположения, суммы арендной платы за его использование, порядка использования помещений общего пользования не обращался, также не просил разъяснить порядок определения площадей общего пользования.

Довод ЗАО «РЭС» о том, что истец не доказал факта передачи ответчику ключей от указанного помещения, так же  несостоятелен в силу следующего.

Судом первой инстанции было  установлено, что ранее сторонами был заключен и исполнялся договор №8/2106-06/2594-06 от 01.11.2006г., в рамках которого истец передал ЗАО «РЭС» на срок с 01.11.2006г. по 01.06.2007г. то же помещение, что подтверждается актом приема передачи от 01.11.2006г., подписанным сторонами.

При этом ответчик внес на расчетный счет истца арендную плату за пользование муниципальным имуществом за период с 01.11.2006г. по 01.06.2007г., что подтверждается информацией по данным УФК по Волгоградской области и доказывает факт использования ответчиком помещения.

Кроме того, согласно п.2 ст. 614 ГК РФ, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил доказательств того, что помещение возвращено им департаменту по истечении срока действия указанного договора аренды с передачей последнему ключей от него.

Судебная коллегия не может принять во внимание ничем необоснованный довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на момент проверки использования указанных нежилых помещений ЗАО «РЭС» фактически не использовало спорные помещения, а занимало другие помещения по тому же адресу.

  Судом первой инстанции было  установлено,    что    в помещении, переданном департаментом ответчику, с согласия ЗАО «РЭС», размещался архив сторонней организации, причем ответчик не привел доказательств его обращения в адрес департамента за одобрением такой сделки.

Довод ЗАО «РЭС» о том, что судом неправильно определен момент времени, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является несостоятельным.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что  истец уведомил ответчика о незаключенности договора аренды №8/2106-07/877-07 от 13.06.2007г. письмом от 10.09.2007г. №12073юр. (т.1 л.д. 25).

Согласно почтовому уведомлению, данное письмо ответчик получил 13.09.2007. (т.1 л.д. 26).

Таким образом, 13.09.2007г. ЗАО «РЭС» узнало о неосновательности обогащения.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции  об удовлетворении требования о взыскании процентов  в размере 2 402 рубля 75 копеек за период с 02.07.2007 г. по 05.05.2008 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о выселении ответчика,  так как в соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела ЗАО «РЭС» пользуется имуществом без установленных законом и договором оснований.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  дал  им обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

  В силу изложенного, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград,   удовлетворению не подлежит.

                Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области 08 мая 2008 года по делу № А12-3545/08-с40, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград, без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

                Судьи                                                                                                 О.В. Лыткина

                                                                                                                             Т.Н. Телегина