Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А12-10703/08-С26. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-10703/08-С26 20 августа 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С. при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК» Чуксиной Н.А., действующей по доверенности от 01.04.2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК» (г.Камышин Волгоградской области) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-10703/08-С26 (судья Епифанов И.И) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК» (г.Камышин Волгоградской области) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград) о признании недействительным ненормативного акта, УСТАНОВИЛ:В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК» (далее – ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление ФНС России по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.06.2008 г. № 30 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки. Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до принятия судом решения по настоящему делу. 26 июня 2008 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство. Управление ФНС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 04 91935 0. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.06.2008 г. № 30 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки. При обращении данным заявлением налогоплательщик ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. В обосновании ходатайства указано, что продление срока проведения выездной налоговой проверки может привести к причинению заявителю значительного ущерба, поскольку создает угрозу стабильности предпринимательской деятельности, и нарушает баланс интересов заявителя, интересов ответчика и публичных интересов. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства законен и обоснован по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения. Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 АПК РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска. Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае основания, указанные в части второй статьи 90 АПК РФ отсутствуют. Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учётом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Из приведённых положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщик не обосновал необходимость применения обеспечительной меры. Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательств угрозы его предпринимательской деятельности, кредитоспособности, нарушения баланса интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов. Апелляционная коллегия считает, что отказ в применение обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами. Суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований, поскольку применение заявленной обеспечительной меры приведёт к невозможности проведения и окончания налоговой проверки. Судебная коллегия считает обжалуемое определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК» следует оставить без удовлетворения. В случае представления доказательств необходимости и достаточности применения обеспечительной меры он вправе повторно обратиться с ходатайством об обеспечении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 г. по делу № А12-10703/08-С26 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Л.Б. Александрова
Т.С. Борисова
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А12-5255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|