Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А06-1870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело N А06-1870/2008-18

20 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.08.2008 №№ 94010, 94011,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Макарова Юрия Андреевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня  2008 года по делу                № А06-1870/2008-18, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Макарова Юрия Андреевича, г. Астрахань,

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Макаров Ю.А. с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на нежилое строение площадью 215 кв. м по ул. Куликова, 1а в г. Астрахани.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2008 года по делу                  № А06-1870/2008-18 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Макаров Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 25 июня 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о признании за истцом права собственности на объект недвижимости.

     Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда об объекте недвижимости как самовольной постройке, утрате силы постановления Администрации  г. Астрахани от 30 августа 1999 года № 2732 не соответствуют материалам дела, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Суд первой инстанции не учел, что во исполнение постановления Администрации г. Астрахани от 30 августа 1999 года № 2732 заключены

договоры о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от                    28 октября 1999 года №№ 12938, 12939, 12940. В протоколе судебного заседания от            25 июня 2008 года по настоящему делу не указано, что в судебном разбирательстве принимали участие предприниматель ответчика.

     Предприниматель без образования юридического лица Макаров Ю.А. обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, истец имел на праве собственности торговый павильон, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 1а, что подтверждается регистрационным удостоверением муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 14 апреля 1998 года № 8150.

     В подтверждение прав истца на торговый павильон представлены постановление Администрации города Астрахани от 7 апреля 1998 года № 1073 «О вводе в эксплуатацию павильона продовольственных товаров с летней площадкой по ул. Куликова, 1а в Кировском районе г. Астрахани», акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 9 февраля 1998 года.

     Постановлением от 30 августа 1999 года № 2732 Администрации г. Астрахани истцу предоставлен в аренду земельный участок сроком на 25 лет для эксплуатации магазина и террасы с переносным торговым оборудованием. Во исполнение постановления Администрации г. Астрахани от 30 августа 1999 года № 2732 с истцом заключены договоры о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от                28 октября 1999 года №№ 12938, 12939, 12940. На договорах имеется запись об учете в государственном учреждении юстиции «Астраханская областная регистрационная палата», но данная запись не заверена подписью государственного регистратора и печатью учреждения, что не свидетельствует о государственной регистрации договоров в установленном законом порядке. В силу положений статей 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации сделки с землей подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Макарова Юрия Андреевича, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что имущество, на которое истец просит признать право собственности, подверглось перепланировке. Из технического паспорта 2000 года следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, имело площадь 77,6 кв. м, состояло из трех комнат (склад, закусочная, торговый зал). По техническому паспорту 2008 года площадь нежилого строения изменилась, увеличилась до 139 кв. м и до пяти комнат (склад, три обеденных зала, подсобное помещение).

     В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики   надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

     Истец представил заявление от 30 сентября 2003 года, которым он обратился к мэру                     г. Астрахани о перепрофилировании магазина по ул. Куликова, 1а в г. Астрахани под пункт общественного питания с приложением соответствующих согласований.

     Истец не представил доказательства ввода в эксплуатацию магазина после его реконструкции. Выводы суда первой инстанции о наличии у данного объекта недвижимости признаков самовольной постройки обоснованы.   

     Истец в исковом заявлении от 7 апреля 2008 года указал, что считает ответчиком по делу Комитет имущественных отношений г. Астрахани, последний не оспаривает у истца право собственности на объект недвижимости, т.е. у ответчика отсутствует спор относительно предмета иска с истцом. Из искового заявления следует, что Администрация г. Астрахани не рассматривает заявление истца о перепрофилировании и реконструкции объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права в соответствии с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

     На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику. 

     Протокол судебного заседания должен отвечать требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания представляются в арбитражный суд в течение трех дней после его подписания. Истец не представил доказательств представления им замечаний на протокол судебного заседания от 25 июня 2008 года по настоящему делу в установленный срок.

     Пропуск в протоколе судебного заседания сведений об ответчике не свидетельствует о фальсификации протокола, является нарушением норм процессуального права, но в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

     На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести  к принятию неправильного решения.

     Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о представителе ответчика не повлияло на законность принятого судебного акта по настоящему делу.

     Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта от 25 июня 2008 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2008 года по делу            № А06-1870/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Макарова Юрия Андреевича без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                            О.В. Лыткина