Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А12-9260/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Саратов Дело № А12-9260/2007-с22
Рассмотрение жалобы начато 20 декабря 2007года В заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25 декабря 2007 года Заседание продолжено в 11 час. 00 мин. 25 декабря 2007 года 25 декабря 2007 года оглашена резолютивная часть постановления 29 декабря 2007 года изготовлен полный текст постановления Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи А.Ю. Никитинасудей: Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Варданян при участии в заседании: от истца: Жилина Ю.С. – по доверенности от ответчика: без участия от третьих лиц: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2007 года по делу № А12-9260/07-С2, (судья Зотова Н.П.) по иску закрытого акционерного общества «Энергосервис», г.Волгоград, к Администрации г.Волгограда, г.Волгоград; Комитету земельных ресурсов администрации г.Волгограда, г. Волгоград, третьи лица - Департамент финансов администрации г. Волгограда, г.Волгоград; Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации г.Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 310 171 руб. 41 коп. УСТАНОВИЛ: ЗАО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации г. Волгограда, Комитету земельных ресурсов Администрации г. Волгограда о взыскании излишне перечисленной арендной платы по договору аренды земельного участка № 4739 от 18.03.03. в сумме 155075 руб. 10 коп. и по договору аренды земельного участка № 4736 от 14.03.03. в сумме 155096 руб. 31 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с Администрации г. Волгограда излишне перечисленные денежные средства в счет арендной платы по договору № 4739 от 18.03.03. до 199277 руб. и по договору № 4736 от 14.03.03 в сумме 199019 руб. 27 коп. Ходатайство об увеличении исковых требований было удовлетворено судом. В обоснование своих исковых требований в исковом заявлении истец сослался на то, что ошибочно уплатил ответчику арендную плату сверх установленной договорами аренды № №4736 и 4739. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку произведенные истцом арендные платежи не превышали арендной платы, предусмотренной договорами аренды земельных участков. Истец с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывается, что ответчиком без законных на то оснований необоснованно увеличил размер арендной платы. При принятии решения суд первой инстанции не сделал различий между терминами «базовая ставка» и «ставка арендной платы». В соответствии с условиями договоров аренды, как считает истец, без его согласия могла быть изменена только базовая ставка арендной платы. На момент увеличения арендной платы базовая ставка арендной платы и порядок ее определения были отменены органом местного самоуправления. Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Администрация г. Волгограда в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 14 марта 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 4736 сроком до 07.10.48. 18 марта также был заключен договор на аренду других земельных участков № 4739 на срок до 28.07.49. Оба договора прошли государственную регистрацию в органах юстиции. Арендная плата по договору № 4736 была согласована в сумме 526908 руб. в год, по договору № 4739 арендная плата была согласована в сумме 509247 руб. в год. В соответствии с пунктом 2.4 договоров арендная плата подлежала уплате ежемесячно равными частями до 10 числа следующего месяца. В пункте 2.7 договоров было указано, что размер арендной платы мог быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. Исходя из изложенного, в указанных договорах аренды не содержалось условие о твердом размере арендной платы. В пункте 2.7 договорах предусматривался механизм изменения расчета арендной платы без внесения изменения в договоры аренды. Согласно пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Таким образом, пункты 2.7 договоров аренды предусматривали механизм изменения размера арендной платы арендодателем без согласия арендатором. При таких обстоятельствах не требовалось подписание дополнительного соглашения к договорам аренды об изменении арендной платы. 29 марта 2006 года решением Волгоградской областной Думы № 29/590 «Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год». Данным решением были утверждены новые размеры арендных ставок на землю в разрезе зон градостроительной деятельности и разрешенного вида использования земельного участка на 2006 год. При этом было указано, что действующие в 2005 году размеры арендной платы за землю применяются в 2006 году с коэффициентов 1,15. В связи с принятием вышеуказанного акта истцу ответчиком 12.04.06 были направлены извещения к договорам аренды об изменении размера арендной платы. Истец, получив указанные извещения, произвел в добровольно оплату аренды по новому расчету. Однако впоследствии пришел к выходу о незаконности извещений и потребовал возврата излишне уплаченных денежных сумм. Однако при направлении извещений об изменении размера арендной платы ответчиком не была изменена методика расчета арендной платы, а лишь применен поправочный коэффициент 1,15 к ставке арендной платы. По договору аренды земельного участка № 4736 в 3 зоне градостроительной ценности размер арендной платы составил 84,77 руб. По договору аренды земельного участка № 4739 во 2 зоне градостроительной ценности для участков, занятых заправочными станциями, размер арендной платы составил 235,46 руб. Истец произвел оплату аренды в соответствии именно с данными ставками арендной платы. Кроме того, как следует из договоров аренды, получателем арендной платы являлась не сторона по договору, а бюджет муниципального образования. Следовательно, с требованием о возврате излишне уплаченного налога истцу следовало обращаться к казне соответствующего муниципального образования, интересы которой в судах в соответствии со статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет соответствующий финансовый орган. Однако финансовый орган муниципального образования к участию в деле не был привлечен. При таких обстоятельствах принятый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08-11 октября 2007 года по делу № А12-9260/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий А.Ю. Никитин
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n nА57-19574/07-28. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|