Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А06-5189/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-5189/2007-17

19 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.07.2008 №№ 92112, 92113, 92114, ходатайством Министерства финансов Астраханской области от 18.08.2008 № 01-02-10/510юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2008 года по делу             № А06-5189/2007-17, принятое судьей А.Н. Рыбниковым,

по иску Министерства социального развития и труда Астраханской области, г. Астрахань,

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астркоммунэнерго»,                               г. Астрахань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области», Министерство финансов Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании 40089 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство социального развития и труда Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астркоммунэнерго» о взыскании 40089 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за электрическую энергию  за период с 1 января по 31 декабря 2006 года.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2008 года по делу                    № А06-5189/2007-17 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 40089 руб., в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине взыскано 1604 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астркоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что  решение суда первой инстанции не обосновано, т.к. истец не доказал своих требований первичными документами, подтверждающими неосновательное обогащение.

     Министерство финансов Астраханской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение от 21 мая 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу законным и обоснованным, доказанным факт двойной уплаты за потребленную электрическую энергию истцом и третьим лицом – учреждением, оснований для отмены судебного акта не имеется.

     Министерство финансов Астраханской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия                           г. Астрахани «Астркоммунэнерго» без участия его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астркоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и Департамент труда и социального развития (в настоящее время Министерство социального развития и труда Астраханской области, абонент) заключили договор энергоснабжения от 27 июля                         2004 года № 763, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает ее и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором.

     Дополнительным соглашением от 6 февраля 2006 года к договору от 27 июля 2004 года № 763 стороны пролонгировали действие заключенного договора на 2006 год, согласовав договорные величины отпуска электрической энергии на 2006 год (107,79 тыс. кВт/ч) на сумму 150046 руб. в год.

     С 1 января 2006 года часть служебных помещений, ранее занимаемых истцом, была передана вновь созданному Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области». Потребление электрической энергии по всему зданию, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, 147, учитывалось по единому прибору учета до марта 2007 года.

     Вместе с тем, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астркоммунэнерго» заключило временный договор энергоснабжения от 10 октября                2006 года № 3346 с Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» (абонент), согласно которому обязалось подавать абоненту электрическую энергию в соответствии с приложением № 2, в последнем стороны согласовали годовую договорную величину на 2006 год – 28,8 тыс. кВт/ч на сумму 40089 руб. 60 коп. (дополнительное соглашение от 3 ноября 2006 года,  приложение № 6 к договору).

     После заключения временного договора с Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» ответчик заключает с истцом дополнительное соглашение от 14 декабря 2006 года к договору энергоснабжения от 27 июля 2004 года № 763, согласно которому уменьшает размер оплаты за потребленную электрическую энергию до 147032 руб.                                      

     В 2006 году истец оплачивал ответчику потребленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, которые отражали потребление электрической энергии двумя абонентами, находящимися в здании по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская. 147.

     Оплата была произведена полностью за всю потребленную электрическую энергию по зданию в целом в сумме 144579 руб.23 коп., в то же время Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» оплатило ответчику за потребленную в 2006 году электрическую энергию в сумме                          40089 руб. 60 коп., определенную расчетным методом по временному договору от                       10 октября 2006 года № 3346.

     Ответчик получил плату за потребленную электрическую энергию в 2006 году от двух абонентов, расположенных в доме по ул. Бакинской, 147 в г. Астрахани в сумме                   184668 руб.83 коп., что превышает на 40089 руб. 60 коп. количество потребленной электрической энергии против показаний приборов учета.

     Ответчик утверждает, что счета на оплату потребленной электрической энергии истцу выписывались на основании его срочных донесений о количестве потребленной электрической энергии. В подтверждение этого факта ответчик представил срочные донесения Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» за 2007 год, спор возник по объему и оплате потребленной электрической энергии в 2006 году.

     Истец подтвердил фактическую оплату потребленной электрической энергии в                    2006 году платежными поручениями в количестве 13 штук на общую сумму 144579 руб.   23 коп., оплату за потребленную электрическую энергию в 2006 году Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» платежными поручениями в количестве 3 штук на общую сумму 40089 руб.60 коп.

     Ответчик не представил доказательств, что истцу выписывались счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии с учетом количества электрической энергии потребляемой вторым абонентом.   

     Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Пункт 1 статьи 1102 предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

     Требования истца заявлены на возврат излишне уплаченных сумм за потребление электрической энергии в 2006 годом по договору от 27 июля 2004 года № 763.

     Доказательствам истца в подтверждение размера неосновательного обогащения суд первой инстанции дал обоснованную оценку.

      Суд первой инстанции установил, что фактическими потребителями электрической  энергии по зданию на ул. Бакинской, 147 в г. Астрахани являлись два абонента, каждый оплатил электрическую энергию: истец – по всему зданию согласно показаниям единого прибора учета, третье лицо - Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» - согласно мощности электрических приборов, установленных в его помещениях. 

     При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 21 мая 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                     № А06-5189/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                           Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                           Т.В. Волкова

                                                                                                                                 О.В. Лыткина