Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А12-5509/07-С62. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-5509/07-с62

Рассмотрение жалобы начато 20 декабря 2007 года

В заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин.  27 декабря 2007 года

Заседание продолжено в 12 час. 55 мин. 27 декабря 2007 года

27 декабря 2007 года  в заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен   29 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей  Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от 3-х лиц: без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» сентября 2007 года по делу № А12-5509/07-С62  (судья Пильник С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», г.Волгоград, к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г.Волгоград, третьи лица - закрытое акционерное общество «АОРА»,  г.Волгоград,

общество с ограниченно ответственностью «Сибсантехномонтаж», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис», г.Волгоград, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрострой» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Строй-Мастер» о взыскании задолженности в сумме 326366 руб. 77 коп. ( 310 603 руб. 57 коп. основного долга и 15 763 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ЗАО «АОРА», ООО «Сибсантехмонтаж», ООО «Жилпромсервис».

Впоследствии истец уточнил сумму иска, увеличив сумму основного долга до 385 816 руб., а сумму неустойки до 18950 руб. Ходатайство об увеличении исковых требований судом было удовлетворено.

Решением  суда первой инстанции  исковые требования в части взыскания основного долга были удовлетворены в полном объеме. За просрочку оплаты судом первой инстанции была взыскана неустойка в сумме 9475 руб. 02 коп. При взыскании неустойки судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции посчитал доказанным факт  выполнения истцом работ  в сумме 314 074 руб. 27 коп. на основании односторонних актов выполненных работ № 1 и № 2 за август 2006 года от подписания которых ответчик отказался.

Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об отказе в иске.

В жалобе ответчик  ссылается на выполнение истцом с нарушением сроков и не в полном объеме. При контролировании хода выполнения работ в сентябре 2006 года ответчиком были выявлены недостатки в ходе выполнения подрядных работ, которые истцом не были устранены.  Работы к повторной сдаче истцом не предъявлялись. Кроме того, ответчик указывает в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.05.06 между  ЗАО «АОРА» и ООО «Строй-Мастер» был подписан договор подряда № 500 на выполнение ремонта помещений чулочно-носочной фабрики по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, 74.

          06 июня 2006 года ООО «Строй-Мастер» был заключен договор субподряда № 7/06 с ООО «Электрострой» на выполнение подрядных работ на третьем этаже помещения фабрики.

          В соответствии с графиком производства работ работы подлежали выполнению в период с 08.06.06 по 30.06.06. Стоимость  подлежащих выполнению  субподрядных работ была  согласована сторонами в сумме 1 842 618 руб. 93 коп.

            Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение  № 1 от 03.07.06 к договору № 7/06 от 06.06.06. на выполнение дополнительных работ, не учтенных в первоначальной  смете, на сумму 62 285 руб. 44 коп.

            Суд 1 инстанции указал в решении, что всего в рамках договора № 7/06 от 06.06.06 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.07.06 было выполнено работ 807117 руб. 84 коп.,  из которых остались неоплаченными 385 816 руб. 06 коп.

            Суд первой инстанции сослался  в решении на то, что объемы выполненных работ на сумму 807117 руб. 84 коп. подтверждаются двухсторонними актами приемки выполненных работ №№ 1,2,3 за июль 2006 года на общую сумму 493043 руб. 57 коп., а также актами приемки выполненных работ № 1 и № 2 за август 2006 года на общую сумму 314073 руб. 78 коп.,  от подписания которых  ответчик уклонился.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении подрядных работ на сумму 493043 руб. 57 коп.

            Факт выполнения работ на данную сумму подтверждается  двухсторонними актами приемки выполненных работ за июль 2006 года:

акт № 1 на сумму 151301 руб. 78 коп. ( т. 1 л.д. 22.). акт № 2 на сумму 279453 руб. 35 коп. ( т. 1 л.д. 27). акт № 3 на сумму 62285 руб. 44 коп.   (т.1 л.д. 32)

            Акты были подписаны ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству.

            Оплата принятых работ была произведена ответчиком частично на сумму 421 301 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями №249 от 13.07.06, № 281 от 18.07.06, № 456 от 23.08.06., № 494 от 04.09.06.

            Задолженность по оплате  актов №№ 1-3 за июль 2006 года составила 71741 руб. 79 коп. (493043 руб.57 коп. – 421301 руб. 78 коп.).

            Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции и принять в качестве доказательств, подтверждающих  выполнение работ на сумму 314073 руб. 78 коп., односторонние акты приемки за август 2006 года:

акт приемки № 1 на сумму 238864 руб. 78 коп. ( т. 1 л.д. 37) акт приемки № 2 на сумму  75209 руб.                (т. 1 л.д. 52)

Указанные акты не подписаны  ни со стороны заказчика, ни  со стороны подрядчика. Также на данных актах не имеется отметок о том, что в дело приобщены надлежащим образом заверенные  копии.

Согласно пункту 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Однако такие акты истцом не представлены, поскольку они не подписаны подрядчиком.

Согласно  пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о готовности  к сдаче работ по актам № 1 и № 2 за август 2006 года на сумму 314073 руб. 78 коп. и вызове представителя ответчика для участия в приемке результата работ. При таких обстоятельствах подрядчик не вправе ссылаться в суде на отказ заказчика от  исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта (п.8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.00. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сами  акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

При отсутствии вышеуказанных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что во взыскании 314073 руб. 78 коп. долга и 13308 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты данных работ (т. л.д. 53) должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на свидетельские показания, а также на другие документы в подтверждение выполнения работ за август 2006 года истцом по делу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме  71741 руб. 79 коп. долга и 5641 руб. 82 коп. неустойки.

Согласно статьи 740 Гражданского кодека Российской Федерации оплата выполненных и принятых работ является обязанностью заказчика. Оплате подлежат работы, которые были выполнены не полном объеме. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы о выполнении подрядных работ не в полном объеме.

Уплата неустойки в размере 0,04%  в день за просрочку оплаты выполненных работ свыше 15 банковских дней предусмотрена п. 14. 6 договора, но не свыше 5% от стоимости выполненного этапа работ.

Просрочка в оплате работ, принятых в июле, составила за период с 22.08.06 по 10.4.07  232 дня.  Сумма долга без НДС за июль  2006 г. составила 60795 руб. 58 коп. Сумма неустойки 5641 руб. 82 коп. (60795 руб. 58 коп. х 0,04% х 232 дня). Сумма неустойки не превысила 5% от стоимости выполненных в июле работ (493 043 руб. 57 коп.).

Однако судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Договором № 7/06 от 06.06.06. не предусмотрено обязательное предъявление претензии до обращения с иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции  находит оснований для  частичного изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  11.09.2007 года  по делу № А12-5509/07 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» 71741 руб. 79 коп. долга и 5641 руб. 82 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в доход федерального бюджета 1834 руб. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в сумме 7761 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 810 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Н.А. Клочкова

                                                                                                   О.В. Лыткина