Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А57-1502/08-118. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      

19 августа 2008 года                                                                  дело №А57-1502/08-118

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   19 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Никольского С.В.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чернова В.Ю. - Нечаев И.Е., доверенность от 10.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна  Б.Г.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «19»  мая 2008 года по делу №А57-1502/08-118, (судья  Елистратова К.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна  Б.Г.

к индивидуальному предпринимателю Чернову В.Ю.

о возмещение расходов для восстановления, уничтоженного имущества.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Б.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову В.Ю. о взыскании убытков в сумме (с учетом уточнений) 591 919 рублей, в качестве возмещения ущерба, которые Арутюнян Б.Г. должен будет произвести для восстановления уничтоженного имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «19»  мая 2008 года по делу №А57-1502/08-118 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Арутюнян Б.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом  

В  судебном  заседании представитель Чернова В.Ю.  просит  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арутюнян Б.Г. является собственником земельного участка  размером 0.1161 га, с кадастровым номером 64:34:17 04 23:0012, расположенного по адресу: Татищевский район, с.Сторожовка, ул. Цветочная, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2003 г.,  серия 64 АА №594838. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 06.06.2003 г №64-01/34-688/2003-364.

Участок Арутюняна Б.Г. граничит с участком Чернова В.Ю., общей площадью 3000 кв.м.. который расположен на землях ГУП Птицесовхоза «Елшанский», Саратовский район, Саратовская область. Земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 64:32:05 01 18:0002. Указанный земельный участок принадлежит Чернову В.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2003 серии 64 АА № 648072. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 24.09.2003 № 64-01/32-1223/2003-212.

В январе 2005г.  Чернов В.Ю. считая, что Арутюнян Б.Г. необоснованно занимает часть принадлежащего ему земельного участка, обратился с иском к Арутюняну Б.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Чернову В.Ю. на праве собственности, обязав Арутюняна Б.Г. снести постройки, сооруженные на участке.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2005 г. по делу № А57-2695/05-11 Чернов В.Ю. снес здание пищеблока, дровницу, туалет, расположенные на участке Чернова В.Ю.. находящиеся в с. Сторожовка около кольцевой дороги Сызрань-Саратов-Волгоград, кадастровый номер 64:32:05 01 18:0002.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2005 г. по делу № А57-2695/05-11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку истец и ответчик претендуют на один и тог же земельный участок в своем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела назначить по делу землеустроительную экспертизу на предмет установления технической ошибки при проведении землеустроительных работ и последующей постановки на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности и с учетом ее заключения рассмотреть исковые требования.

При новом рассмотрении дела суд назначил по делу землеустроительную экспертизу и с учетом ее заключения вынес решение от 09.08.2007 г. - в иске предпринимателю Чернову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса построек, принадлежащих Арутюнян Б.Г. отказано, также отказано во встречных исковых требованиях Арутюнян Б.Г. в связи с тем, что Чернов В.Ю. убрал насыпь которую Арутюнян Б.Г. просил убрать.

По утверждению Арутюнян Б.Г., кроме здания пищеблока, дровницы, туалета, которые Чернов В.Ю. снес по решению суда, он также снес, принадлежащую Арутюнян Б.Г., асфальтобетонную площадку со ступенькой и ж/б колодцем общей площадью 405 кв. м.

Считая, что сносом асфальтобетонной площадки, Чернов В.Ю. причинил ему убытки, Арутюнян Б.Г. обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Согласно требованиям ст. 1082, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время на месте, на котором по утверждению Арутюнян Б.Г. находилась асфальтовая площадка, находится объект недвижимого имущества, принадлежащий Чернову В.Ю., а именно: забор и замощение, которые возведены в пределах границ земельного участка, принадлежащего Чернову В.Ю.

Правомерность действий по возведению спорных сооружении (ограждения и замощения) подтверждается справкой Саратовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 08.04.2008 г. № 40/024/2008-245 о принадлежности Чернову В.Ю. на праве собственности объекта недвижимого имущества сооружения ограждения и замощения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2007 г. сделана запись регистрации № 64-64-40/122/2007-499, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64АБ № 781192.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация являются единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков (ущерба) предполагает доказанность наличия в совокупности противоправного поведения, возникновения убытков, причинно-следственной связи между действиями, убытками, доказанность размера убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял договор подряда от 22.05.2003г. №43, согласно которому было проведено благоустройство территории кафе «Маг», принадлежащего Арутюнян Б.Г., в том числе асфальтобетонного покрытия общей площадью 2.000 кв.м., в качестве доказательства подтверждающего наличие асфальтобетонной площадки, поскольку из указанного договора невозможно сделать вывод о местонахождении асфальтобетонной площадки, план постройки на местности и схема месторасположения асфальтобетонной площадки отсутствуют.

Часть земельного участка, на котором по утверждению Арутюнян Б.Г. асфальтобетонная площадка и колодец в результате технических ошибок была оформлена в собственность и Чернова В.Ю. и Арутюнян Б.Г.

До настоящего времени кадастровые планы земельных участков не приведены в соответствие, наложение границ земельных участков не устранено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, кто является надлежащим собственником спорной части земельных участков.

Без установления вышеуказанных обстоятельств невозможно проверить, в том числе, и правомерность строительства колодца и замощения земельного участка Арутюнян Б.Г.

При указанных обстоятельствах требования Арутюнян Б.Г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Арутюнян Б.Г. также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и влияющих на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Арутюнян Б.Г. во взыскании ущерба с Чернова В.Ю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что наличие противоречий в границах земельных участков Арутюнян Б.Г. и Чернова В.Ю. не позволяют суду делать выводы относительно правомерности нарушения границ или отсутствия таковых в рамках настоящего дела, так как у сторон имеются правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и надлежащим образом оформленные земельные участки с кадастровыми номерами. Законность их предоставления и государственной регистрации объектов недвижимости арбитражный суд не может рассмотреть в рамках настоящего дела, так это выходит за пределы исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Арутюнян Б.Г..

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «19»  мая 2008 года по делу №А57-1502/08-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                  Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                   С.В. Никольский

                    В.Б. Шалкин