Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А12-7249/08-С61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-7249/08-С61

Резолютивная часть постановления объявлена    18 август 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             19 август 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С. 

при участии в заседании:

от истца –  представителя Полужевцева Г.В. по доверенности  №13 от 30.01.2008г.

от ответчика – представителя Гусевой Ю.В. по доверенности  № 3 от 11.07.2008г

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофарм»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года по делу

№ А12-7249/08-С61, судья Алабужева О.Н.,

по иску  ОАО «Банк Москвы»

к ООО «Биофарм»

о взыскании 8 133 542 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «Банк Москвы» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО  «БИОФАРМ» о взыскании задолженности  по кредитному договору № ОКБ/15/004-07 от 19.07.07 на общую сумму 8 133542 руб.

Решением суда 1 инстанции исковые требования удовлетворены в части основного долга в сумме 7 990 327 руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 101 298 руб. 14 коп. за период с 01.04.08 по 29.04.08,  пени в сумме 20000 руб. по просроченному кредиту за период с 18.04.08 по 29.04.08. В остальной части иска истцу было отказано.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжаловал.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и иск оставить без рассмотрения на том основании, что в производстве суда общей юрисдикции находится иск между теми же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям.

Другие основания для отмены судебного акта ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание  представители сторон  явились.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.07 сторонами был заключен договор № ОКБ/15/004-07 о предоставлении кредита в форме овердрафа в размере не свыше 10 млн. рублей.

Предоставленный кредит должен был погашен заемщиком не позднее 18.07.08.

За пользование кредитом заемщик должен был уплачивать проценты в размере действующей ставки рефинансирования, увеличенной на 6 пунктов, но не менее 16% годовых.

В связи с нарушениями условия погашения кредита  кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке с 19.07.07.

Судом 1 инстанции установлено, что по состоянию на  29.04.08 сумма долга по кредиту составляет  7 990 327 руб. 63 коп., сумма процентов за пользование кредитом  101 298 руб. 14 коп., а пени 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 АПК РФ п. 1 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из представленного ответчиком Определения Центрального районного суда г. Волгограда от 23.07.08. в производстве данного суда общей юрисдикции находится  дело по иску ООО «Банк Москвы» о взыскании солидарно с поручителей по кредитному договору, заключенному истцом с ООО «Биофарм», Трегубова В.М. и Трегубова С.М.

Таким образом, в рамках данного гражданского дела в суде общей юрисдикции рассматривается спор с иным  составом участников. Ответчиками по данному иску являются поручители по кредитному договору . заключенному истцом с ООО «Биофарм».

Кроме того, производство по гражданскому делу приостановлено судом общей юрисдикции до вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по иску банка к ООО «Биофарм».

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда будет иметь преюдициальное значение для суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БИОФАРМ».

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от  18 июня 2008 года  по делу № А12-7249 /08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                                 Т.Н. Телегина 

                                                                                                         Н.А. Клочкова