Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А12-7152/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело А12-7152/2008-с52

26 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя Наценко Тамары Сергеевны Хужахметовой З.П., действующей по доверенности от 29.04.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2008 года

по делу № А12-7152/2008-с52, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Наценко Тамары Сергеевны, г. Волгоград,

к администрации Волгограда, г. Волгоград

третье лицо:  комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Наценко Т.С. (далее - ИП Наценко Т.С.) с заявлением к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, вы­разившегося в непринятии решения  о предоставлении земельного участка площадью 460 кв. м. учетный № 4-28-18, кадастровый № 34:34:04 00 15:0024 для строительства торгово-развлекательного центра в Центральном районе Волгограда по пр. Ленина, д.  41. ИП Наценко Т.С  также просила суд в порядке устранения нарушенного права обязать администрацию Волгограда принять решение по предоставлению земельного участка в аренду для строительства объекта.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2008 года заявленные требования были удовлетворены и бездействие администрации г. Волгограда, выразившееся в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Наценко Т.С. о предоставлении земельного участка площадью 460 кв. м. учетный № 4-28-18, кадастро­вый № 34:34:04 00 15:0024 для строительства торгово-развлекательного центра в Цен­тральном районе Волгограда по пр. Ленина, д. 41, как не соответствующее требованиям статей 11, 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ было признано  незаконным.

С целью устранения нарушенного права и законных интересов заявителя, суд первой инстанции  обязал администрацию г. Волгограда в соответствии с пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ в двухнедельный срок принять решение по заявлению индивидуального предпринимателя Наценко Т.С. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 460 кв. м., учетный № 4-28-18, кадастровый № 34:34:04 00 15:0024, для строительства торгово-развлекательного центра в Центральном районе Вол­гограда по пр. Ленина, д. 41.

Администрация Волгограда, посчитав принятый судебный акт незаконным, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в жалобе администрация указывает на отсутствие с ее стороны бездействия,   на неисследование судом всех обстоятельств дела.

 Администрация Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 94149 3, с датой вручения 04.08.2008 года, комитет земельных ресурсов  администрации Волгограда направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, судом данное ходатайство удовлетворено.

ИП Наценко Т.С. представлен отзыв на жалобу, в котором она просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем. Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы   администрации Волгограда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил следующее.

ИП Наценко Т.С. 09.04.2008г.  письмом  № 04 обратилась в администрацию Волгограда с заяв­лением о предоставлении земельного участка в аренду под строительство торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г.Волгоград, по проспекту имени В.И.Ленина, между жилыми домами  №№ 41 и 43, учетный номер 4-28-18, площадью 460 кв.м.   (л.д.40). Администрацией Волгограда принято данное письмо 10.04.2008г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 05-13/3387.

Поскольку, в установленный законом срок администрацией Волгограда не было принято решение  по существу обращения, ИП Наценко Т.С  обратилась за обжалованием  бездействия администрации, полагая, что оно нарушает по­ложения статей. 29 - 32 Земельного кодекса РФ и права в сфере предприни­мательской деятельности, поскольку предприниматель лишена возможности осуществить строительст­во объекта  в соответствии с ранее принятым постановлением администрации Волгограда от 12.05.2005г. № 721 о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра на испрашиваемом земельном участке.

Статьей  30 Земельного кодекса  РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществ­ляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объек­тов.

Пунктами 1, 6 статьи  31 Земельного кодекса РФ предусмотрено обращение граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства,  в исполнительный орган государственной власти или орган муниципального самоуправ­ления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправле­ния принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, ут­верждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов вы­бора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

ИП Наценко Т.С. установленные данными нормами права требования были соблюдены, вследствие чего  Администра­цией Волгограда  было издано постановление от 12.05.05г. № 721 Наценко Т.С. о предварительном согласовании земельного участка - учетный № 4-28-18 площадью 460 кв. м., расположенного по пр. Ленина, между домами 41 и 43 в Центральном районе Волгограда, для размещения торгово-развлекательного центра, и  утвержден акт о выборе участка от 24.02.05г. № АВ-05-052.

В дальнейшем ИП Наценко Т.С.  также были выполнены все необходимее действия, установленные законодательством -  межева­ние земельного участка и его кадастровый учет, что подтверждается: землеустроительным делом,  кадастровым планом земельного участка от 07.08.2006 года №4-В-34-590/2006 о присвоении участку кадастрового номера 34:34:04 00 15:0024, утвержденным заместителем главы администрации Волгограда проект границ земельного участка (л.д.20, 24, 46).

Согласно справке МУ «Городской информационный центр» от 19.102006г. №3021/АС, испрашиваемому предпринимателем земельному участку присвоен адрес - пр. Ленина, 41 д (л.д.60).

Как правомерно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места разме­щения объекта является основанием для последующего принятия в соответствии со статьей 32 ЗК РФ решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. При этом решение о предоставлении земельного участка для строи­тельства в соответствии со статьей 32 ЗК РФ должно быть принято в двухнедельный срок.

Пунктом 7 статьи 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государст­венной власти или органа муниципального самоуправления о предоставлении земельно­го участка для строительства является основанием, в том числе для заключения догово­ра аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при пе­редаче земельного участка в аренду.

 Однако  из материалов дела следует, что решение по заявлению ИП Наценко Т.С. от 09.04.2008г. № 04 администрацией Волгограда до момента обращения предпринимателя  в арбитражный суд  принято не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель комитета земельных ресурсов администрации Волгограда пояснил, что ответ предпринимателю дан 31.03.2008г. и 24.04.2008г. непосредственно комитетом, а также  комитетом по градо­строительству и архитектуре Волгограда

Из письма комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в адрес ИП На­ценко Т.С. от 31.03.2008г. следует, что земельный участок не может быть предоставлен в силу отсутствия проекта планировки и проекта межевания территории квартала, в кото­ром находится испрашиваемый земельный участок (л.д.13).

Однако из заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Волго­града от 10.09.2007г. № 1898 следует, что по вопросу предоставления предпринимателю земельного участка принято положительное решение. Проект планировки и межевания отсутствует, но администрацией Волгограда принято постановление № 550 от 05.03.2007г. о подготовке документации по планировке территории по пр. Ленина, ограниченной ул. Пражской, ул. Коммунистической, ул. 7-й Гвардейской (испрашиваемый земельный уча­сток расположен в пределах данной территории) - (л.д.17).

Судом первой инстанции установлено, что названное постановление не исполнено, при этом причину его неисполнения представители администрации Волгограда и ее структурных подразделений пояснить суду не могли, сославшись на отсутствие необходимого финансирования для выполне­ния работ по планировке территории.

Далее из материалов дела следует, что письмом от 25.07.2007г. комитет по градостроительству и архитектуре Волго­града информировал предпринимате­ля об отсутствии необходимости выполнения градостроительного плана в связи с нали­чием исходно-разрешительной документации (л.д.45).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что до 01.01.2010г. земельное законодательство позволяет представлять земельные участки и при отсутствии утвержденных документов территориального планирования.

Судом первой инстанции также была дана правомерная оценка  ответам комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 31.03.2008г. и 24.04.2008г., направленных  в адрес ИП Наценко Т.С. как ненадлежащему решению по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, такое решение в соответствии со статьями 11, 29, 30, 31, 32 ЗК РФ вправе прини­мать лишь орган местного самоуправления, а не его структурные подразделения. Как следует из положения о комитете земельных ресурсов администрации Волго­града, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.04.2004г. № 542, положения о комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 18.02.2004г. № 160, администрация Волгограда не делеги­ровала названным комитетам свои полномочия, предусмотренные вышеуказанными нормами Зе­мельного кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает, что в судебном заседании первой инстанции нашел подтверждение факт нарушения администрацией Волгограда требований, установленных статьями 29 и 32 ЗК РФ.

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о непринятии судом первой инстанции того обстоятельства, что комиссией по урегулированию споров, связанных с обращением граждан, их объединений, организаций, юридических лиц, касающихся вопросов градостроительной деятельности и земельных отношений  09.11.2007г. принято решение об отложении рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра по проспекту имени В.И.Ленина, д. 41в Центральном районе, до утверждения проекта планировки и проекта межевания территории указанного квартала.

Возможность принятия решения об отложении рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка для строительства объекта нормами как федерального, так и местного законодательства не предусмотрена.

Согласно пункту 14 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» с 1 января 2010 года при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется. Исходя из этого в силу пункта 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, проекты планировки и межевания территории подготавливаются на основе, в том числе правил землепользования и застройки, при этом Земельный кодекс РФ позволяет предоставить земельные участки до 01.01.2010г. и при отсутствии утвержденных документов территориального планирования.

Кроме того, вопрос о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка ИП Наценко Т.С. без разработки проекта планировки и проекта межевания квартала  рассматривался  комиссией по градостроительству и земельным отношениям 01.07.2004г., результатом которой было принятие решений  о возможности размещения объекта «Торгово-развлекательный центр по пр. Ленина, между жилыми домами №№41, 43» и о формировании земельного участка без разработки градостроительной документации (действовавшим на тот момент Градостроительным кодексом РФ от 07.05.1998г. № 73-ФЗ, под градостроительной документацией понимались проекты планировки, проекты межевания, проекты застройки).

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и фактов, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, юридические лица вправе обратиться в