Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А06-1585/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

                                                                                                              Дело № А06-1585/2007-17

Рассмотрение жалобы начато 18.08.08

В заседании объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 19.08.08

Заседание продолжено в 9 час. 20 мин  19.08.08.

Резолютивная часть постановления принята  19.08.08

Полный текст постановления изготовлен 19.08.08.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н..

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Семикиным Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия

от ответчика ЗАО «Астраханский Универсалпорт» - представителя Шипилова С.А. по доверенности от 10.04.2007г.

от ответчика ОАО «Волгоградский речной порт» - представителя Верхововой В.Н. по доверенности № 02/14 от 24.12.2007г.

от третьих лиц – без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Астраханский Универсалпорт»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2008 года по делу

№ А06-1585/2007-17, судья Рыбников А.Н.,

по иску  акционера ЗАО «Астраханский Универсалпорт» Сафоновой Светланы Николаевны

к ЗАО «Астраханский Универсалпорт»,

ОАО «Волгоградский речной порт»,

Третьи лица:

Предприниматель Сычева Вера Викторовна,

Предприниматель Николаев Владимир Михайлович,

о признании сделки недействительной,        

У С Т А Н О В И Л:

Акционер ЗАО «Астраханский Универсалпорт»  Сафонова С.Н. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к ЗАО «Астраханский Универсалпорт» и ОАО «Волгоградский речной порт» о признании недействительным договора займа от 31.03.06 на основании ст. 168, 169, 179 ГК РФ и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением от 29 мая 2008 года Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано. В части применения последствий недействительной сделки производство по делу судом 1 инстанции прекращено в связи с отказом истца в данной части от иска.

Истец решение суда 1 инстанции не обжаловал.

Ответчик ЗАО «Астраханский Универсалпорт»  не согласился с решением суда в части отказа от иска и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части признания договора займа недействительной сделкой. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что данная сделка является недействительной в соответствии с постановление суда кассационной инстанции от 23.01.08.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Представитель Ответчика ЗАО «Астраханский Универсалпорт»   –  просит апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представитель   ответчика ОАО «Волгоградский речной порт» считает решение законным и не подлежащим отмене.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлено требование о признании недействительным договора займа от 31.03.06. В соответствии с условиями данного договора ОАО «Волгоградский речной порт» в срок до 28.02.07 предоставил ЗАО «Астраханский Универсалпорт» кредит для целей обеспечения проведения конкурсного производства на срок с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Кредит осуществлялся путем передачи простых векселей ОАО «Волгоградский речной порт».

Факт передачи данных векселей сторонами не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции правомерно отказал истцу в признании недействительной сделки на основании ст. 169 ГК, не усмотрев в ней антисоциальной направленности.

Довод истца о том, что данная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности поскольку заключена конкурсным управляющим с одной целью – увеличение кредиторской задолженности ОАО «Волгоградский речной порт», правомерно отклонена судом 1 инстанции.

Согласно Постановления Пленума ВАС  РФ № 22 от 10.04.08 при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соот­ветствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отне­сены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, рас­пространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стреми­лись установить при ее совершении, либо желаемое изменение или пре­кращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопо­рядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

            Однако как видно из содержания договора от 31.03.06 целью договора являлось предоставление займа  путем передачи  векселей, что не подпадает под диспозицию ст. 169 ГК РФ. Субъективная оценка истца заключенной сделки правомерно не была положена судом 1 инстанции в обоснование принятого решения.

            Кроме того, данная сделка была фактически исполнена. В материалах дела имеются акты приема-передачи векселей, векселя, предъявленные к оплате векселедателю и им исполненные.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает требований ст. 129 и 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данные нормы не ограничивают конкурсного управляющего на заключение договоров займа на нужды конкурсного производства. Денежные обязательства по данному договору являются  текущими платежами, что исключает их включение в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 5 упомянутого закона.

Таким образом, получение займа в рамках проведения процедуры конкурсного производства не приводит к увеличению размере требований конкурсных кредиторов.

Судом 1 инстанции обоснованно отклонены доводы истца о несоответствии договора требованиям ст. 807 ГК РФ. Данная норма регулирует выдачу займа путем предоставления денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками.

Из содержания договора от 31.03.06 видно, что ЗАО «Астраханский Универсалпорт» получил  так называемый вексельный кредит. Договор от 31.01.06 представляет собой смешанный договор, который включает в себя элементы займа и вексельного обязательства.

Согласно  п. 2. и 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом договоре заем будет считаться предоставленным в случае использования должником ЗАО «Астраханский Универсалпорт» данных векселей в качестве средств расчета за предоставленные услуги, работы или для погашения кредиторской задолженности.

На возможность заключения договора вексельного кредитования указывается Высшим арбитражным судом РФ  в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.99. № 6925/98.

В материалах дела имеются сведения о применении конкурсным управляющим переданных ему простых векселей в качестве средств расчета с кредиторами, а также документы о перечислении ОАО «Волгоградский речной порт» денежных средств в погашение предъявленных ему для оплаты векселей.

Также судом 1 инстанции было обоснованно отказано в признании договора от 31.03.06 недействительным на основании ст. 174 ГК РФ, поскольку акционер не вправе предъявлять такой иск. Сделка может быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ лишь по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. В рассматриваемом споре это вправе сделать юридические лица, заключившие данную сделку, а не акционер Сафонова С.Н. Протокол об ограничении полномочий конкурсного управляющего конкурсными кредиторами суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что постановлением кассационной инстанции договор от 31.03.06 признан недействительны. Как видно из резолютивной части данного постановления, суд кассационной инстанции отменил все принятые по делу акты и передал дело на новое рассмотрение. В резолютивной части отсутствует запись о том, что договор от 31.03.06  признан недействительным, а дело передается на новое рассмотрение для выяснения вопроса о применении реституции на основании ст. 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской  области от 29 июня 2008 года по делу № А06-1585/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова                                                                                                                                  

                                                                                                                              Т.Н. Телегина