Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А12-810/07-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

19 августа 2008 г.                                                                                 Дело № А12-810/07-с15

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2008 года

Полный текст постановления составлен 19 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПП «Волгоградводоканал», г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2008 года по делу                         № А12-810/07-с15, судья Середа Н.Н.,

по иску МУПП «Волгоградводоканал», г. Волгоград,

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

Министерству финансов РФ, г. Москва,

третьи лица:

Администрация г. Волгограда, г. Волгоград, МУ ЖКХ Тракторозаводского района  Волгограда, г. Волгоград, Департамент финансов Администрации г. Волгограда, Управления социальной защиты населения Администрации Тракторозаводского  района  г. Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда Комитет ЖКХ Администрации  Волгоградской области, г. Волгоград, Областной комитет государственной статистики, г. Волгоград,

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился;

от ответчиков – извещены, не явились; от третьих лиц – извещены, не явились;

У С Т А Н О В И Л:

    МУПП «Волгоградводоканал» обратилось в арбитражный суд с требованием к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о возмещении убытков в размере 7 569 224,10 рублей, образовавшихся за период с 2002 по  1 квартал 2004 года в результате предоствления  населению Советского района Волгограда услуг по водоснабжению и приему сточных вод с учетом льгот в соответствии с федеральными законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О донорстве крови и ее ком­понентов», «О федеральных органах налоговой полиции», «О милиции», «О предостав­лении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ор­дена Трудовой Славы», «О статусе героев Советского Союза, Героев Российской Федера­ции и полных кавалеров ордена Славы», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О статусе военнослу­жащих», «О ветеранах», Таможенным кодексом РФ, Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Постановлением Администрации Волгогра­да «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», Постановлением Волгоградского областного Совета народных депутатов «О правовой и социальной защи­те семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время».

Определением суда первой инстанции от 16.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация г. Волгограда, МУ ЖКХ Тракторозаводского района  Волгограда, Департамент финансов Администрации               г. Волгограда, Управления социальной защиты населения Администрации Тракторозаводского  района  г. Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, Комитет ЖКХ Администрации  Волгоградской области и  Областной комитет государственной статистики.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

            Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что за период с 2002 года  по 1 квартал 2004 года,  из-за   предоставления вышеуказанным категориям граждан,  проживающим на территории Советского района г. Волгограда, льгот  по водоснабжению  и приему сточных вод,  и отсутствия возмещения  этих убытков за счет  средств местных бюджетов района и города Волгограда области,  МУПП «Волгоградводоканал» понесло убытки в вышеуказанном размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается  за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта   Российской Федерации или казны  муниципального образования.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Совокупность  вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий  влечет за собой отклонение  исковых требований.

Как следует из  доводов апелляционной жалобы, а также материалов дела, в качестве доказательств наличия вреда (причинения убытков) истец представил: бухгалтерские балансы, отчетную калькуляцию себестоимости отпущенной воды в 2002 году, в 2003 году, в 2004 году, составленную истцом, договор 107/0329 – 04 возмездного оказания услуг от 7 апреля 2004 года, заключенный между истцом и ОАО «Информационно – вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда».

Данные документы были предметом исследования судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, ответить на вопросы об определении суммы убытков по перечисленным категориям граждан, в том числе, об определении суммы невозмещенных истцу убытков, не представилось возможным ввиду недостаточности документальной базы, в том числе первичной бухгалтерской документации.

Иных доказательств истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности к  обоим ответчикам, за период  с 2002 года по февраль 2004 года, а к Минфину Российской Федерации – по 16 февраля 2004 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики по делу заявили о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права МУПП «Волгоградводоканал» должно было узнать не с момента окончания финансового года, в соответствии с бюджетным законодательством, а с момента реализации гражданами права на оплату коммунальных услуг, с учетом установленных льгот.

Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась названной категорией граждан ежемесячно, следовательно, право на возмещение убытков (выпадающих доходов) у истца возникло с 1 числа следующего месяца.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 в пункте 15 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику предписывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика.

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении срока исковой давности к требованиям истца за заявленный период.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности за 2002 год истек  в 2005 году, соответственно, за 2003 год –  в 2006 году,  за 1 квартал 2004 года -  1 апреля 2007 года, ответчик, Минфин Российской Федерации привлечен только 16 февраля 2007 года.

 Довод апелляционной жалобы основан на  неправильном толковании правил статьи 200 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении убытков по данному спору.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед обществом (кредитором).

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2008 года по делу                         № А12-810/07-с15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина             

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина