Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n nА12-10265/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

14 августа 2008г.                                                                                  Дело NА12-10265/08-С19

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Жилищная эксплуатационная компания» - Оноприенко Н.Н. по доверенности №95 от 04.06.2008г.,

от Государственной жилищной инспекции Волгоградской  области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», Государственной жилищной инспекции Волгоградской  области  на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года по делу NА12-10265/08-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению обществ с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008г. постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – ГЖИ Волгоградской области, административный орган) №233/1 от 05.06.2008г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплутационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 руб., признано незаконным и отменено. 

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, постановление ГЖИ Волгоградской области от 05.06.2008г. №233/1 о привлечении Общества к административной ответственности оставить без изменения. Административный орган считает, что при производстве по административному делу им не было допущено нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления недействительным.

Общество, не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть оставить без изменения, опровергнув выводы суда, положенные в основу решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

ГЖИ Волгоградской области с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводится в отсутствие представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и просившего рассмотреть дело без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 г. должностным лицом ГЖИ Волгоградской области на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки № 233  от   22.04.2008г. проведена плановая проверка обеспечения ООО «ЖЭК» предоставления населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям законодательства за контролем использования и сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах №12 по ул. Марийская, №4 по ул. 40-лет ВЛКСМ, №45 по ул. Удмуртская, №18 по пр. Канатчиков и их придомовых территорий в Красноармейском районе г. Волгограда.

В ходе проверки установлены нарушения п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., обязательных требований п.п. 4.1.7, 4.2.4.2., 4.6.1.26, 4.6.4.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.2, 4.6.3.6, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 3.3.4, 3.3.6, 4.2.3.4, 4.7.7, 3.2.16, 5.9.1, 5.9.2, 4.1.3, 5.3.6, 5.8.2, 5.8.3, 4.6.3.3, 4.6.1.26, 4.6.1.23, 5.2.1, 5.2.22, 4.1.15, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а также п.п.4.5, 4.11 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-комммунальные услуги».

Указанные нарушения отражены в актах инспекционной проверки №№233/1-233/4 от 28.04.2008г.

30.04.2008 года государственным жилищным инспектором Волгоградской области Горбуновой Е.И. в отношении ООО «ЖЭК» составлен протокол об административном правонарушении № 233/1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

05.06.2008 года в присутствии законного представителя ООО «ЖЭК» Н.Н. Оноприенко вынесено постановление № 233/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 7.22КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

ООО «ЖЭК» не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения  составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖЭК» является управляющей организацией и наделено функциями заказчика по комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием. 

В связи с этим Общество, как управляющая организация, взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, поэтому обязано соблюдать правила по его содержанию.

Вместе с тем судом установлено, что в ходе проведенной проверки установлено четыре факта нарушения Обществом, являющимся лицом, ответственным за содержанием указанного жилого фонда, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, после чего составлено четыре акта, то есть административным органом выявлено четыре факта совершения Обществом административных правонарушений по ст. 7.22 КоАП РФ.

По фактам допущенных нарушений нормативных положений в сфере содержания и ремонта жилых домов административным органом составлен один протокол об административном правонарушении № 233/1 от 30.04.2008г.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, возможность указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, КоАП РФ не предусмотрена.

В этой связи довод, содержащийся в апелляционной жалобе ГЖИ Волгоградской области, о правомерном составлении одного протокола об административном правонарушении по четырем актам проверки признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Следовательно, каждое противоправное бездействие Общества, повлекшее нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, должно рассматриваться административным органом как образующее объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, считая, что суд первой инстанции не применил ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежащую применению в рассматриваемом деле. Общество в обоснование правовой позиции по делу указало, что согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом действий (бездействия), содержащих состав нескольких административных правонарушений, ответственность за которые

 предусмотрена одной статьей (частями статьи) КоАП РФ, при рассмотрении дела одним и тем же судьей, органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Однако указанная позиция Общества основана на ошибочном  изложении редакции указанной правовой нормы, поскольку ч.2 ст. 4..4 КоАП РФ предусматривает порядок назначения административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Таким образом, ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ не подлежит применению при совершении лицом действий (бездействия) , содержащих состав нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей (частями статьи) КоАП РФ, как указывает ООО «ЖЭК».

Из смысла норм ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, порядок назначения определен ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «ЖЭК» относительно ошибочного неприменения судом ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. В данном случае противоправное бездействие Общества, повлекшее нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а также ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-комммунальные услуги», представляет собой совокупность последовательно совершаемых юридически значимых деяний, каждое из которых является оконченным юридическим актом. Самостоятельное правовое значение каждого указанного деяния в форме бездействия не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно бездействие применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что по рассматриваемому делу об административном правонарушении административный  орган  действовал неправомерно, нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционные жалобы административного органа и Общества подлежат отклонению.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Волгоградской области от 05.06.2008г. №233/1 о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года по делу NА12-10265/08-С19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная