Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А12-4016/08-С41 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-4016/08-С41 

Резолютивная часть постановления объявлена    13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             18 августа 2008 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н.,  Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца –  без участия,

от ответчика –  без участия,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГОУ ВПО Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года по делу

 № А12-4016/08-С41  (судья Дашкова Н.В.)

по иску ФГОУ ВПО Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия

к ООО «Ростовхимоптторг»

О взыскании 160 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

            ФГОУ ВПО Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Ростовхимоптторг» о взыскании 160000 руб. неустойки за нарушение срока поставки по государственному контракту № 31/08-02 от 31.08.2007г., за период с 28.09.2007г. по 09.12.2007г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 134237 руб. неустойки, начисленной за период с 29.09.2007г. по 09.12.2007г., при этом истец исключил НДС из стоимости контракта.

Решением суда первой инстанции с ООО «Ростовхимоптторг» было взыскано в пользу истца неустойка в размере 19 194 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4184 руб. 74 коп.

Сумма  подлежащей взысканию неустойки была снижена судом первой инстанции на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГОУ ВПО Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия с решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе истец    указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, хотя размер установленной в договоре неустойки не является чрезмерно высоким, а просрочка исполнения обязательства носила длительный характер.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта № 31/08-02 от 31.08.2007г., заключенного между ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА и ООО «Ростовхимоптторг» на поставку технологического оборудования (мебели), на общую сумму 1100000 рублей, ответчик обязался поставить указанный товар в течение 20-ти рабочих дней после подписания этого контракта, а истец - произвести оплату после 100% поставки.

В нарушение условий контракта, ответчик не поставил товар в согласованный сторонами срок.

Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. (№ 2419/Ю от 10.10.2007г., № 2570/Ю от 23.10.2007г., № 2841/Ю от 15.11.2007г.), а также письмо-напонимание за исх. № 2628/Ю от 29.10.2007г. о нарушении сроков поставки и требования о поставке товара до 10 ноября 2007 года.

Однако ответчик произвел поставку только 10 декабря 2007 года, что подтверждается актом приема-передачи № 1165 от 10.12.2007г., подписанным обеими сторонами, выставленным ответчиком счетом, счет-фактурой, товарной накладной, подписанными истцом 10.12.2007г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. государственного контракта, в случае нарушения ответчиком сроков поставки, он уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% стоимости контракта за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки поставки составляет 72 дня (с 29 сентября по 09 декабря 2007 года, т.е. по истечению 20 рабочих дней после даты подписания контракта и до исполнения поставки).

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2. контракта за указанный период, составляет  134 237 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,2% от стоимости контракта, за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который снизил сумму неустойки до  19 194 руб., снизив ее размер до ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения  - 10,5%.

Такой размер неустойки соответствует как последствиям нарушения обязательства, так и положениям п. 11 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающего требование к размеру неустойки (не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки).

Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не противоречит указанному нормативному акту в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года по делу № А12-4016/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                Т.Н. Телегина

                                                                                                                            Н.А. Клочкова