Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А12-3871/08-С34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

18 августа 2008 года                                                                                 Дело № А12-3871/08-С34

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   18 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко  А.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет»,

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года по делу  №А12-3871/08-С34 (судья Пятерниной Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витражстекло»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет»

о взыскании 1 291 919,91  рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витражстекло» (далее - ООО «Витражстекло») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет»  (далее - ООО «Сиб-Мет») (с учетом отказа о части исковых требований и уточнений) о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный ответчиком товар в размере 903 824, 17 руб., а так же убытков в виде упущенной выгоды в размере 253 333 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года по делу  №А12-3871/08-С34 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено. В части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сиб-Мет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не внимательно изучил представленные истцом доказательства, ООО «Сиб-Мет» утверждает, что поставщиком являлось иное юридическое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2007 ООО «Витражстекло» поставил ООО «Сиб-Мет»  товар по товарным накладным №№ 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 на общую сумму 903 824, 17 руб.

Весь поставленный товар принят представителем ООО «Сиб-Мет»  в полном объеме без каких-либо возражений.

Договор поставки сторонами в виде единого документа не подписывался, товар поставлялся по счетам-фактурам и накладным, в которых указывалось наименование, количество и цена товара.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Наличие в счетах-фактурах и товарной накладной определенного предмета договора позволяет в соответствии со ст.435 ГК РФ считать эти документы самостоятельными офертами.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что, приняв поставленный ООО «Витражстекло» товар, ООО «Сиб-Мет», тем самым, принял условия оферты, предложенные продавцом в накладной и счетах-фактурах.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указанно выше, в ООО «Сиб-Мет» поставлено товара всего на общую сумму 903 824,17 руб., полученный товар ООО «Сиб-Мет» не оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору оказания транспортных услуг (по состоянию на 31.12.07г.) задолженность ООО «Сиб-Мет» перед ООО «Витражстекло»  составляет 903 824, 17 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности после 31.12.07г., ООО «Сиб-Мет» не представлено.

Довод о том, что товар поставлялся иным юридическим лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара иным лицом. Адрес, указанный на товарных накладных, представленных  ООО «Сиб-Мет», относительно которых факт поставки не отрицается, является адресом одного из учредителей ООО «Витражстекло».

Учитывая, что материалами дела подтверждается сумма задолженности ООО «Сиб-Мет» перед ООО «Витражстекло», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца в части взыскания основного долга в размере 903 824,17 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Витражстекло» во взыскании с ООО «Сиб-Мет» убытков в размере 253 333 руб., поскольку ООО «Витражстекло» не доказано наличие убытков в заявленном размере, которые находились бы в причинной связи с неисполнением ООО «Сиб-Мет» своих обязательств.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Сиб-Мет» также не представило доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и влияющих на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Сиб-Мет».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года по делу  №А12-3871/08-С34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                    Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                    А.Н. Бирченко

                                                                                                                                В.Б. Шалкин