Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А12-9135/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело № А12-9135/08-С45

«18» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участи в заседании:

представителя Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Управления Россвязьохранкультуры по Волгоградской области – Никитиной Е.В., действующей на основании доверенности № 1 от 10.01.2008г.,

представителя Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Управления Россвязьохранкультуры по Волгоградской области – Волик А.Г., действующего на основании доверенности № 38 от 12.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Управления Россвязьохранкультуры по Волгоградской области,                           г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23-24» июня 2008 года

по делу № А12-9135/08-С45 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Управления Россвязьохранкультуры по Волгоградской области, г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Компания «ЭР-Телеком», г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Управления Россвязьохранкультуры по Волгоградской области (далее Управление, Заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» (далее - ЗАО «Компания ЭР-Телеком», Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, на том основании, что при проведении проверки, Управлением было установлено, что Общество оказывает услуги без правовых оснований для вещательной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, о нарушении требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г.

Решением суда первой инстанции от 23-24 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований о привлечении ЗАО «Компания ЭР-Телеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Управления Россвязьохранкультуры по Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 23-24 июня 2008 года по делу № А12-9135/08-С45, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм действующего законодательства несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не правильное применение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ЗАО «Компания ЭР-Телеком», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 91636 от 31 июля 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Общества, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители Управления Россвязьохранкультуры по Волгоградской области поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из акта проверки установлено, что 11 апреля 2008 года Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Управления Россвязьохранкультуры по Волгоградской области была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности в отношении ЗАО «Компания ЭР-Телеком» (л.д. 10-12)

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Компания ЭР-Телеком» оказывает услуги с нарушением лицензионных условий: ретрансляция телепрограмм «Тор Shop TV», «Luxe TV», «MGM», «Amazing Life», «BBS World», «DW-TV (Немецкая волна)», «Music Box TV» (зарубежный) в сети кабельного телевидения, без правовых оснований для данной вещательной деятельности, а именно в отсутствие лицензии на вещание или правовые договора с лицензиатами вещателями, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, руководитель Управления на основании акта проверки от 30 апреля 2008 года № 43227-34/0113 и протокола об административном правонарушении № 42 от 30 мая 2008 года обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с названной нормой.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Компания ЭР-Телеком» состава административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 03.07.2003 г., деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований и услуг, вносимых в лицензии на осуществление данной деятельности утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87. Деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания входит в вышеназванный Перечень.

ЗАО «Компания ЭР-Телеком» имеет лицензию № 43227 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания. В соответствии с пунктом 9 лицензии, оказание услуг связи допускается только при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом- вещателем.

Представленные обществом разрешительные письма и договоры, заключенные не с вещателями, не могут являться надлежащими договорами, заключенными с лицензиатом-вещателем, так как данные организации не владеют необходимой лицензией на вещание.

В представленном ЗАО «Компания ЭР-Телеком» отзыве на апелляционную жалобу от 08 августа общество ссылается на то, что распространение программ «Тор Shop TV», «Luxe TV», «MGM», «Amazing Life», «BBS World», «DW-TV (Немецкая волна)», «Music Box TV» (зарубежный) осуществляется при наличии надлежаще заключенных договоров. Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств заключения договоров суду представлено не было, кроме того судом установлено, что, в отношении «MGM», «BBS World» имеются лишь разрешительные письма.

Ссылка Общества на то, что законный представитель ЗАО «Компания ЭР-Телеком» не был извещен о месте и времени составления протокола не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами проверки подтверждается, что протокол об административном правонарушении № 42 от 30 мая 2008 года был составлен в отсутствие законного представителя общества, ввиду его неявки. Представитель ЗАО «Компания ЭР-Телеком» был надлежащим образом уведомлен (уведомление вручено 27 мая 2008 года, имеется в материалах дела). Представитель на основании общей доверенности Иглина И.А. копию протокола получила, о чем в протоколе сделана соответствующая запись (л.д. № 8).

Таким образом, несоблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения ЗАО «Компания ЭР-Телеком» к административной ответственности не подтвержден материалами дела, в связи с чем является несостоятельным.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в свою очередь является основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет два месяца. При этом срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, в данном случае – с 30.04.2008 года. Таким образом 30.06.2008 года срок давности по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23-24» июня 2008 года по делу № А12-9135/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Управления Россвязьохранкультуры по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской