Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А-57-7185/07-16. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А-57-7185/07-16

«28» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Юрина Н.А. – Юрина О.А адвокат

от Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области - Соболева Н.А.  доверенность № 1-01/01-24-24 от 25.12.2007г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Николая Александровича с. Ивантеевка Саратовская область

на решение арбитражного суда Саратовской области от «01» ноября 2007 года по делу            №  А-57-7185/07-16, принятого судьей Докуниным И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрина Николая Александровича                 с. Ивантеевка Ивантеевский район Саратовская область

к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области                  г. Саратов

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

             Индивидуальный предприниматель Юрин Николай Александрович (далее ИП Юрин Н.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее заинтересованное лицо, комитет, административный орган) № 24/92 от 28.05.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

 Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2007г. заявленные требования частично удовлетворены, суд признал недействительным постановление в части размера назначенного административного  штрафа, снизив его до 3000руб., в остальной части  в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Юрин Н.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.11.2007г. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что его хозяйственная деятельность не оказывает негативного воздействия на окружающую среду  и соответственно плата им вноситься не должна.

            Представитель комитета считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.12.2007г. 14 час 20 мин.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 17 мая 2007г. прокуратурой Ивантеевского района совместно с Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области была проведена проверка соблюдений требований экологического и природоохранного законодательства предпринимателем Юриным Н.А.

            В ходе проверки было установлено: ИП Юрин Н.А. осуществляет деятельность в области розничной торговли автомобильными запасными частями, в результате своей коммерческой деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду при этом плату за негативное воздействие на окружающую среду в сроки, установленные Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, не производит.

            По результатам проверки прокуратурой 18.05.2007г. принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 28 мая 2007г. Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области вынесено постановление № 24/92 о привлечении индивидуального предпринимателя Юрина Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ  в виде взыскания штрафа в размере 4000руб.

            Считая постановление комитета незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса.

            Апелляционный суд признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

            Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

 Плата в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного вредного воздействия», осуществляется за выбросы, сбросы и размещение отходов производства и потребления.

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002г.  № 284-О обязанность по внесению платы распространяется на хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), оказывающие негативное воздействие.

 В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

 Плательщики платы за негативное воздействие на окружающую среду ставятся на учет в соответствии с приказами Ростехнадзора от 02.08.2005г. № 545 «Об утверждении порядка постановки на учет плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» и от 24.11.2005г. № 867 «О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» по каждому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду: стационарному и/или передвижному (транспортные средства и др., работающие на бензине, дизельном топливе, керосине, сжиженном (сжатом) нефтяном или природном газе).

            Согласно ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

            Согласно п.1 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, предметом деятельности которых является оказание услуг, торговля товарами и иные виды деятельности, негативно воздействующие на окружающую среду, должны исполнять обязанности плательщиков в полном объеме.

Как следует из материалов проверки, магазин, расположенный в помещении по адресу: с. Ивантеевка, ул. Советская, д. 3, принадлежащем на праве собственности Юрину Н.А., освещается снаружи и внутри лампами накаливания, отнесенными к 5 классу опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002г. № 786, которым определен перечень образующихся в РФ отходов, а также степень их вредного воздействия на окружающую среду. Кроме того, здание отапливается газовым котлом типа КОВ-31.5 СП, введенным в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы с 25.12.2006г.

Исходя из определений понятий отходов, обращения с отходами, приведенных в статье Федерального закона «Об отходах производства и потребления», указанный Закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что отчетным периодом признается календарный квартал. При этом срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2007 года должна была быть внесена до 20 апреля 2007г., однако, Юрин Н.А. не произвел в установленные сроки внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

            Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» в отношении него как субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено только через три года с момента государственной регистрации, которая была произведена 10.03.2005г. апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

            Согласно пункту 3 статьи 1 вышеназванного закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора. Как следует из материалов дела правонарушение, за совершение которого предприниматель привлечен к административной ответственности,  выявлено прокуратурой Ивантеевского района и соответственно нормы Федерального закона № 134-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.  

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем               Юриным Н. А. была оплачена государственная пошлина.

В соответствии с п. 4  ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в связи с чем заявителю подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской  области от 01 ноября 2007 года по делу     № А-57-7185/07-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Николая Александровича с. Ивантеевка Ивантеевский район Саратовская область без удовлетворения.

  Возвратить  Юрину Николаю Александровичу с. Ивантеевка Ивантеевский район Саратовская область  из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 19560926 от 21.11.2007г. в размере 50 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                              С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                            Н.В. Луговской