Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n nА12-9167/07-С28. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело N А12-9167/07-С28

22  ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21  ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  22  ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей: Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной А.Н.

при участии в заседании

от истца открытого акционерного общества “НВС-холдинг” – Говорухина Л.В.-  на основании доверенности от 06.11.2007,

от ответчика общества с ограниченной    ответственности   “Школьник”-   Макарова И.С.- на основании доверенности от 08.11.2007 ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “НВС-холдинг” на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 7  сентября 2007 года по делу № А12-9167/07-С28, (судья Буланков А.А.)

по иску открытого акционерного общества “НВС-холдинг”, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственности “Школьник”,  г. Волгоград

о взыскании 222484 руб.49 коп.  суммы неосновательного  обогащения

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество “НВС-холдинг”, г. Волгоград (сокращенное наименование ОАО “НВС-холдинг”)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственности “Школьник”,  г. Волгоград (сокращенное наименование ООО “Школьник”) с исковым заявлением о взыскании 222484 руб. 49 коп. суммы неосновательного обогащения в виде  арендной платы, которую ответчик сберег  в связи с признанием незаключенными договоров на аренду помещений  общей площадью 1112,2 кв.м. за период с 01.07.04. по 31.12.04., мотивируя требования статьями 1002,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 7 сентября 2007 года по делу № А12-9167/07-С28 в удовлетворении  исковых требований было отказано, поскольку истец не представил доказательств средне-рыночной стоимости одного квадратного метра арендованной площади нежилого помещения в спорном периоде, а от проведения экспертизы на предмет определения средне-рыночной стоимости одного квадратного метра арендованной площади нежилого помещения в спорном периоде  истец и ответчик отказались. Представленное истцом в качестве доказательства   экспертное заключение № 166/06  о рыночных ценах на товары (работы, услуги) Волгоградской торгово-промышленной палаты от 25.10.03. , произведенное на основании данных, представленных риэлтерской компании “Ариороса”, арбитражный суд  в качестве доказательства не принял и оценку не дал.

 Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 23-26.10.2006г. по делу А-12 14270/06_-С66 отказано ОАО “НВС-холдинг” в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы с ООО “Школьник”, поскольку договор № 32 от 01.09.03. на аренду нежилого помещения признан незаключенным.

Не согласившись с принятым решением  Арбитражного суда Волгоградской  области, ОАО “НВС-холдинг” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым  удовлетворить  исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указывая  на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование исковых требований истец дополнительно представил документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть нежилого помещения общей площадью 3194,6 кв.м, расположенное на 1,2 этаже  по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Землячки, дом 11, выписку из технического паспорта на часть нежилого помещения по  адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права , договор №12 на аренду нежилого помещения площадью 1112,2 кв.м. от 27 декабря 2004г. , заключенный между истцом и ответчиком, в котором пунктом 7.1. определен срок действия с 01.01.2005 по 31.12.2005, экспертное заключение №225/07 о  средне-рыночной стоимости одного квадратного метра нежилого помещения в Дзержинском районе г. Волгограда по состоянию на второе полугодие 2004 года,  письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты от 19.11.2007 за №1989 о среднерыночной стоимости аренды нежилых помещений по состоянию на второе полугодие, а также  подлинное платежное поручение №307 от 08.06.2007 об оплате  госпошлины для рассмотрения иска в суде первой инстанции в сумме 5949 руб., поскольку первоначально к исковому заявлению приложена копия.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражает против      удовлетворения   апелляционной жалобы и просит принятое по делу решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя свои доводы тем, что ООО “Школьник” вносил  арендную плату за пользование имуществом  исходя из стоимости 1 кв.м. 33,34 руб., как было предложено письмом Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  от 06.04.2004 № 01-1632ум и от 26.04.2004г. №4130-ум в соответствии с “Методикой определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого  фонда  Волгограда”, утвержденной Постановлением  Волгоградского городского   Совета народных депутатов от 29 ноября 2001 г. № 32/52/1348 ( в ред. от 28.11.2003г. № 64/1220/1291) и за период с 01.07.04г. по 31.12.04г. внесено арендных платежей в размере 290729 руб. 60 коп. Ответчик полагает, что имеет законное право вносит арендные платежи исходя из стоимости одного квадратного метра, установленных за пользование объектами государственного и муниципального фонда, поскольку Департамент муниципального имущества Волгограда является единственным акционером ОАО  “ НВС-холдинг”. В судебном заседании представитель ответчика  подтвердил факт и период пользования нежилыми помещениями  переданными во исполнение договора №32 от 01.09.2003г. по акту приема – передачи от 01.09.2003г. площадью 224 кв.м  и дополнительно предоставленными  на основании писем  от 26.02.2004г. ( л.д.14-15) площадью 132,7кв.м. и 775,5 кв.м., а всего нежилыми помещениями  общей площадью 1112,2 кв.м.

            Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции  находит  решение суда первой  подлежащим отмене, а апелляционную жалобу -удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между  ОАО “НВС-холдинг” и  ООО “Школьник” 1 сентября 2003 года был заключен договор №32 на аренду нежилого помещения, согласно которому ответчику (арендатору)  предоставлено во временное пользование  224 кв.м. складских помещений,      расположенных    по    адресу: 400048,  г. Волгоград, ул. Землячки, 11, о чем свидетельствует акт приема-  передачи от 1 сентября 2003 года.

 26 февраля 2004 года ООО “Школьник” обратилось с письмами (исх. №№8,9) о предоставлении в аренду дополнительно нежилых помещений  площадью 132, 7 кв.м. - с 1 февраля 2004 года и площадью  775, 5 кв.м.-   с 1 марта  2004 года.

В ответ ОАО “НВС-холдинг” направило в адрес ООО “Школьник” проект нового договора на  аренду нежилого помещения №40 от 1 марта 2004 года общей площадью 1112,2 кв.м.  сроком действия с 1 марта 2004 года по 31 декабря 2004 года. Ввиду возникших разногласий по размеру арендной платы, указанный договор не был заключен. Ответчик  от подписания договора отказался.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 23-26.10.2006г. по делу № А-12 14270/06 - С66 по иску ОАО “НВС-холдинг”  о взыскании арендной платы с ООО “Школьник” было  отказано,  в мотивировочной части указано, что договор № 32 от 01.09.03. на аренду нежилого помещения признан незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

            Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенной нормы права, изложенных обстоятельств и предмета иска, объектом неосновательного  обогащения по иску являются сбереженные ответчиком средства за право пользования имуществом, которое принадлежит истцу на праве собственности, в данном случае такими средствами являются арендные платежи.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.00. г. № 49 разъяснил, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место лишь тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Суд первой инстанции при вынесении решения и установлении размера неосновательного сбережения  не исследовал период  неосновательного пользования ответчиком  чужим имуществом  общей площадью 1112,2 кв.м., размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, действующих на момент, когда закончилось пользование имуществом, не дал оценку представленному ответчиком экспертному заключению №166/06 о рыночных ценах на товары (работы, услуги)  о стоимости аренды нежилых помещений на апрель и июнь 2004 года (л.д.65), не исследовал произведенные ответчиком  в спорном периоде платежи  на основании платежных поручений на  л.д.48-57  на общую сумму 290729 руб.60 коп., не исследовал принадлежность имущества ОАО “НВС-холдинг”, тем самым неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обоснованно на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей допустимость доказательств, истец и ответчик отказались от проведения экспертизы для определения средне-рыночной стоимости одного квадратного метра арендованной площади, которая уплачивается за аренду аналогичных помещений в данной местности, поскольку указанные обстоятельства по данному делу не могут подтверждаться  экспертным заключением.

Таким образом, исходя из факта     неосновательного пользования ответчиком нежилыми помещениями истца площадью 1112,2 кв.м. за период с  01.09.2003 по 31.12.2004 , размера обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, действующих на момент, когда закончилось пользование имуществом, а неосновательное пользование  имуществом  истца закончилось  моментом заключения в установленном  законом порядке договора №12 от 27.12.2004 на аренду 1111,2 кв.м.спорных площадей, а также тем обстоятельством, что произведенные в счет арендной платы  290729 руб.60 коп. не превышают обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности (250 руб. за 1 кв.м.), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме  222 484 руб. 49 коп.

Факт неосновательного, без правовых к тому оснований  пользования  обществом с ограниченной ответственностью «Школьник» объектами нежилых помещений общей площадью 1112,2 кв.м., принадлежащих на праве собственности истцу открытому акционерному обществу «НВС-холдинг», подтвержден и нашел свое отражение в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2007 года, ответчиком не оспаривается.   Размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных   помещений   подтверждается      экспертным   заключением  № 225/07  Волгоградской торгово-промышленной палаты.

В судебном заседании объявлялся перерыв по 21 ноября 2007 года.

 Судом апелляционной инстанции не принят  довод ответчика о том, что  единственным акционером ОАО “НВС-холдинг” является Департамент муниципального имущества Волгограда, а поэтому  ставки арендной платы должны  применяться  исходя из ставок для пользования  муниципальным фондом, поскольку в соответствии с Уставом  (л.д.30-37) ОАО “НВС-холдинг” является коммерческой организацией, главой 11 четко определена компетенция единственного акционера, в том числе компетенция при заключении определенных сделок. Однако   в основу иска положена не сделка, заключенная между сторонами, а взыскание суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

       Решение  арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2007 года  по делу № А12-9167/07 –с28 отменить  и принять новый судебный акт.

       Исковые требования открытого акционерного общества «НВС-холдинг», г. Волгоград  удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школьник», г. Волгоград в пользу открытого акционерного общества «НВС-холдинг»,г. Волгоград 222484 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в  сумме 5949 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда                                                                   А.Н. Бирченко

Судьи Двенадцатого арбитражного

 апелляционного суда                                                                 В.А. Камерилова

                                                                                                       В.Б. Шалкин