Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n nА12-9403/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

18 августа 2008г.                                                                                    Дело NА12-9403/08-С45

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области  от «24» июня 2008 года по делу NА12-9403/08-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Асеян А.Ш., г. Фролово Волгоградской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008г. отказано в удовлетворении требований Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области о привлечении Асеян Алика Шамхаловича (далее – ИП Асеян А.Ш., Предприниматель) к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Предприниматель считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка законности деятельности ИП Асеян А.Ш. при строительстве и эксплуатации станции по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а именно, мойка автомашин на возмездной основе, осуществляется в возведенном помещении, включающем в себя три бокса, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. 2-я Овражная, 2а на земельном участке площадью 997 кв.м, переданном Предпринимателю в соответствии с постановлением главы администрации городского округа г. Фролово №245 от 21.02.2008г. и на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2008г. Указанный земельный участок находился ранее у Предпринимателя на праве аренды на основании постановления администрации городского округа г. Фролово от 04.12.2001г. №949, от 19.08.2005г. №1329, договора аренды от 04.12.2001 №34.39.1.562 и дополнительного соглашения от 19.08.2005г.

В результате проверки прокуратурой выявлено, что эксплуатация здания технического обслуживания автомобилей, расположенного по указанному адресу, осуществляется без получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

22.05.2008г. Фроловским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, Фроловский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ необходим факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем п.1 ч. 17 статьи 51 Кодекса содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и строительство гаража, если его строительство осуществляется на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или осуществляется на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что при строительстве здания  гаража в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимо получение разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст.ст.  51,55 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Фролово, ул. Овражная, 2а принадлежит Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 34 АА №531654 (л.д.44), договором купли продажи земельного участка от 07.03.2008г. (л.д.32-34).

На указанном земельном участке предпринимателем возведено здание гаража, площадью 126 кв.м, что ИП Асеян А.Ш. не оспаривается. Право собственности на возведенный объект зарегистрировано в установленном законом порядке  на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13.04.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 34 АА №653275 (л.д.45).

Материалы дела свидетельствуют, что возведенное здание гаража используется ИП Асеян А.Ш. в предпринимательских целях (мойка автомашин). Осуществляемая в возведенном здании гаража деятельность соответствует одному из видов деятельности, заявленной предпринимателем при государственной регистрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.03.2008г. №314, выданной Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области.

 Факт взимания денежных средств за техническое обслуживание автотранспорта в эксплуатируемом здании гаража подтверждается утвержденным ИП Асеян А.Ш. прейскурантом цен на услуги автомойки (л.д.27).

Кроме того, в материалах дела имеется предписание отдела архитектуры администрации городского округа город Фролово от 05.05.2008г., выданное в связи с установленным в ходе проверки фактом нахождения на земельном участке по ул. 2-я Овражная, 2а мойки автотранспорта (л.д.26).

Таким образом, Предприниматель,  возведя здание гаража, эксплуатируемого при осуществлении предпринимательской деятельности,  обязан был получить соответствующие разрешения.

То обстоятельство, что выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию автомобильной мойки по адресу: г Фролово, ул. Овражная, 2а не выдавались, подтверждается письмом отдела архитектуры администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области от 22.05.2008г. №140 (л.д.23).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции наличие завершенного строительством объекта ошибочно принято в качестве доказательства отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что строительство здания гаража на момент проверки было завершено, не может служить основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ при неисполнении им обязанности по получению разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

При вышеизложенных обстоятельствах отказ в привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях предпринимателя указанного состава административного правонарушения является незаконным.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения Предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). При этом каких-либо оснований для восстановления указанного срока Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Поскольку ошибочный вывод суда об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, не повлечет в силу истечения сроков давности принятие по существу дела иного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от «24» июня 2008 года по делу NА12-9403/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная