Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А12-6024/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А12-6024/08-С10

«18» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2008 года

по делу № А12-6024/08-С10 (судья Тельдеков А.В.),

по заявлению прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-авто», г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парк-авто» (далее – ООО «Парк-авто», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. Заявитель указывал на отсутствие в журнале учета сведений о дорожно-транспортных происшествиях, анализа и выявления причин, способствующих их совершению, несоблюдение требований об учете и анализу медосмотров, нарушение Обществом порядка проведения курсов повышения профессионального мастерства водителей, несоблюдение водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок и отсутствие должного контроля за деятельностью водителей. Так же, Прокуратура ссылалась, что ООО «Парк-авто» не были представлены данные об учете неисправностей транспортных средств и данные об их устранении.

ООО «Парк-авто» с доводами, изложенными в заявлении Прокуратуры не согласилось, пояснив, что служебные расследования, учет и анализ ДТП не осуществляются, ввиду того, что водители не сообщают об этом руководству, однако данное нарушение Обществом устранено, журнал учета ДТП заведен. Общество указывало на то, что обучение водителей проводится, контроль за обеспечением безопасных перевозок ведется, о чем свидетельствует журнал учета. ООО «Парк-авто» не отрицало, что учет неисправностей транспортных средств осуществляется ненадлежащим образом, однако, ввиду малозначительности допущенного нарушения просило освободить его от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2008 года в удовлетворении заявления Прокуратуры отказано в полном объеме.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда, привлечь ООО «Парк-Авто» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда и ООО «Парк-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 99329 от 24 июля 2008 года, № 99327 от 24 июля 2008 года и уведомлением телеграфом № 00958 от 12 августа 2008 года, соответствено.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Парк-авто», действующее на основании Устава от 11 февраля 2005 года, согласно лицензии №АСС-34-035469 от 17.03.2005г., выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки ООО «Парк-авто», проведенной прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда 07 апреля 2008 года были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленных «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 г. № 637, а именно:

- в нарушение требований статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, пункта 2.2. Положения о безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 года № 27, Обществом не осуществляются служебные расследования, учета и анализа.

- в нарушение пункта 3.3. Положения о безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 года № 27, не ведется учет и анализ медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства и страдающих хроническими заболеваниями.

- в нарушение пункта 3.4.2. Положения о безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 года № 27, процесс повышения квалификации водителей организован не должным образом.

- в нарушение пункта 2.2 «Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08 января 1997 № 2, пункта 2.1, 2.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995. № 27, не осуществляется надлежащий контроль за обеспечением безопасных условий перевозок пассажиров, не осуществляется должный контроль за деятельностью водителя, не производится анализ причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

- в нарушение пункта 4.4. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995. № 27, не ведется учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

Прокурором Тракторозаводского района было вынесено Постановление от 09 апреля 2008 года об административном правонарушении в отношении ООО «Парк-авто» и направлено в арбитражный суд Волгоградской области для принятия мер административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления Прокуратуры по причине отсутствия в действиях ООО «Парк-авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление Прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследовано постановление от 09.04.2008 г. по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право па представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности и на представление интересов лица без указания на полномочия но участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании установлено, что при составлении постановления от 09.04.2008 г. по делу об административном правонарушении, принимал участие представитель ООО «Парк-авто» Доценко В.А.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 11.01.2008 г., генеральный директор ООО «Парк-авто» уполномочил Доценко В.А. представлять интересы Общества в рамках административного законодательства в органах прокуратуры, суда, для участия в рассмотрении административных дел Государственной инспекции труда. Указанная доверенность выдана Доценко В.А. задолго до проведения проверки и вынесения постановления от 09.04.2008 г.

Доверенность на участие Доценко В.А. в конкретном административном деле отсутствует.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допустил возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении законного представителя ООО «Парк-авто» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные нарушения процессуальных требований, установленных статьями 25.1., 25.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает существенными, что в соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Прокуратурой нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, указанное процессуальное нарушение является существенным, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Волгоградской области от «27» мая 2008 года по делу № А12-6024/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской