Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А12-9978/08-С6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-9978/08-С6

18 августа 2008 г.                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу № А12-9978/08-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления № 290 о назначении административного наказания от 03 июня 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 03 июня 2008 г. № 290 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что управляющей организацией проверенных жилых домов является ООО «ЖЭК», которое избрано общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах. По мнению заявителя, он не является субъектом совершенного правонарушения. Таким образом, привлечение его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно.

Административный  орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 90739, 90740. Почтовое отправление № 90739 вручено МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» 28 июля 2008 г., почтовое отправление № 90740 вручено административному органу 06 августа 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2008 года сотрудником Государственной жилищной инспекции – главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Медовым С.Н. – на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 290 от 14 мая 2008 г. была проведена плановая инспекционная проверка многоквартирных домов, расположенных в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. Могилевича, 7, 9; по улице Баумана, 4; по улице Ополченская, 24, 26.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), ГОСТ р 51617-2000 (далее – ГОСТ).

При обследовании жилого дома по ул. Могилевича, 7 выявлены следующие  нарушения:

- отсутствует герметичность гидроизоляции покрытия козырьков входных групп, а также разрушен бетонный слой ступеней под. №№ 3, 4 и площадки перед входом в под. № 4, чем нарушены п.п. 4.6.1.1; 4.6.1.4; 4.8.4 Правил;

- на лестничных клетках частично отсутствует двойное остекление, требуется локальный ремонт оконных рам, чем нарушены п.п. 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2 Правил;

- в подвальных помещениях наблюдается выпадение конденсата на поверхности трубопроводов ХВС, вследствие отсутствия теплоизоляции, чем нарушены п.п. 3.4.1; 3.4.4; 4.1.9; 4.10.2.1 Правил.

По факту правонарушения 22 мая 2008 года был составлен акт № 290/1 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.

При обследовании жилого дома по ул. Могилевича, 9 установлено следующее:

- нарушена герметичность гидроизоляции покрытия козырька входной группы под. № 6, чем нарушен п. 4.6.1.1 Правил;

- на лестничных клетках частично отсутствуют, либо требуют ремонта вторые оконные рамы, а также отсутствует двойное остекление; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки); отсутствуют приборы подъездного отопления в под. № 3, чем нарушены п.п. 3.2.2; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил;

- кровельное покрытие (стеклоизол) имеет локальные повреждения (расслоения, вздутия) над помещениями под. №№ 5, 6 (кв. 64, 77), чем нарушены п. 4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил;

По факту правонарушения 22 мая 2008 года был составлен акт № 290/2 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.

При обследовании жилого  дома по ул. Баумана, 4 установлено:

- имеются трещины в местах сопряжения отмостки с наружными стенами здания, а также локальные  проседания асфальтобетонного слоя отмостки, чем нарушены п.п. 4.1.6; 4.1.7; 4.2.3.16 Правил;

- наблюдаются разрушения (отслоения) окрасочного слоя цоколя здания, чем нарушены п.п. 4.2.3.1; 4.2.3.13 Правил;

- система освещения лестничных клеток выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки), частично отсутствуют вертикальные металлические прутья в ограждающих конструкциях лестничных маршей, чем нарушены п.п. 4.8.1; 4.8.7; 5.6 Правил; п. 4.5 ГОСТ;

- в подвальных помещениях наблюдается выпадение конденсата на поверхности трубопроводов ХВС, вследствие отсутствия теплоизоляции, чем нарушены п.п. 3.4.1; 3.4.4; 4.1.9; 4.10.2.1 Правил;

- кровельное покрытие (рубероид) имеет локальные повреждения (расслоения, вздутия) над помещениями под. № 1 и отслоения примыканий к парапетам под. № 4, чем нарушены п. 4.6.1.1; 4.6.1.2; 4.6.1.13 Правил.

По факту правонарушения 22 мая 2008 года был составлен акт № 290/3 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.

При обследовании жилого дома по ул. Ополченкой, 24 установлено:

- имеются трещины в местах сопряжения отмостки с наружными стенами здания, локальные проседания, а также частичное отсутствие асфальтобетонного слоя отмостки, чем нарушены п.п. 4.1.6; 4.1.7; 4.2.3.16 Правил;

- наблюдаются разрушения (отслоения) окрасочного слоя цоколя здания со стороны дворового фасада, чем нарушены п.п. 4.2.3.1; 4.2.3.13 Правил;

- наблюдается разрушения бетонного слоя входных площадок (ступеней) перед подъездами, освещение входных групп отсутствует, чем нарушены п.п. 4.8.1; 4.8.4, 5.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ;

- на лестничных клетках частично отсутствуют, либо требуют ремонта вторые оконные рамы, а также отсутствует двойное остекление; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки); в 3-м подъезде наблюдается значительное увлажнение внутренних стен, вследствие течи системы внутридомовой канализации, чем нарушены п.п. 4.5.1; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил; п. 4.5 ГОСТ;

- в подвальных помещениях наблюдается выпадение конденсата на поверхности трубопроводов ХВС, вследствие отсутствия теплоизоляции; нарушена герметичность трубопроводов системы канализации (продольные трещины трубопроводов и отверстия на лежаках d 150), чем нарушены п.п. 3.4.1; 3.4.4; 4.1.9; 4.10.2.1; 5.8.2; 5.8.3 Правил;

- наблюдается отслоение примыканий кровельного покрытия (стеклоизола) к оголовкам вентблоков над помещениями кв. № 37, чем нарушен п. 4.6.1.13 Правил.

По факту правонарушения 22 мая 2008 года был составлен акт № 290/4 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.

При обследовании жилого  дома по ул. Ополченская, 26 установлено:

- имеются трещины в местах сопряжения отмостки с наружными стенами здания, локальные проседания, а также частичное отсутствие асфальтобетонного слоя отмостки, чем нарушены п.п. 4.1.6; 4.1.7; 4.2.3.16 Правил;

- наблюдаются разрушения (отслоения) окрасочного слоя цоколя здания со стороны дворового фасада, чем нарушены п.п. 4.2.3.1; 4.2.3.13 Правил;

- наблюдается разрушение штукатурного слоя козырьков входных групп, чем нарушен п. 4.6.1.4 Правил;

- на лестничных клетках частично отсутствуют, либо требуют ремонта вторые оконные рамы, а также отсутствует двойное остекление; система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки), чем нарушены п.п. 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил; п. 4.5 ГОСТ;

- доступ в подвальные помещения невозможен по причине затопления фекальными водами, представлен акт от 19 мая 2008 г. о произошедшем засоре системы канализации (засор устранен, обеспечено проветривание подвала через открытие двери), продухи отсутствуют, чем нарушены п.п. 4.1.15; 4.1.4; 3.4.4 Правил;

- на проверяемом объекте информация для потребителей жилищно-коммунальных услуг отсутствует, чем нарушен п. 3.5.7 Правил; п. 49п Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

По факту правонарушения 22 мая 2008 года был составлен акт № 290/5 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.

26 мая 2008 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Медовым С.Н. в отношении муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда»  был составлен протокол об административном правонарушении № 290.

03 июня 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление № 290 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Учреждения к административной ответственности  административным органом не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

 В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Арбитражный