Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А06-1085/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А06-1085/2007-9

резолютивная часть постановления оглашена  12 августа 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи  Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Шульдяковой В.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Боброва Г.Н., по доверенности от 11.08.2008,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Согласие» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 11 июня 2008 года по делу № А06-1085/2007-9, судья С.В. Богатыренко,

по иску ТСЖ «Согласие»

к ФГУП «437 Строительное управление (региона) МО РФ»,

Войсковой части 91304,

Третьи лица: ОАО «11 Военпроект»,

Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании 3 156 308 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось товарищество собственников жилья «Согласие» с исковым заявлением к Управлению Начальника работ 1213 Министерства обороны РФ и Войсковой части 91304 о взыскании в солидарном порядке 978 458 руб., из которых 6 500 руб. - причиненный имущественный вред, 891 958 руб. - предстоящие расходы на возмещение вреда; 80 000 руб. - оплата услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил наименование одного из ответчиков. Просит считать ответчиком - ФГУП «437 Строительное управление (региона) МО РФ». Судом уточнение наименования ответчика принято.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «11 Военпроект» и Министерство обороны РФ.

В рамках настоящего дела были проведены судебно-строительная экспертиза и дополнительная судебно-строительная экспертиза на предмет установления наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости работ по их устранению.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Согласие» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил считать иск заявленным на сумму 1 660 545 руб. 20 коп. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2008 года  производство по делу в части требований к Войсковой части № 91304 прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. В иске к ФГУП «437 строительное управление (региона) Министерства обороны РФ» отказано.

            Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11 июня  2008 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

   Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2004 между войсковой частью 91304 (заказчик) и ФГУП «450 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (подрядчик) заключен государственный генеральный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 11501.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя строительство новых, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений, наименования которых приведены в графике производства строительно-монтажных работ и выписке из титульного списка на 2004 год.

В соответствии с ведомостью изменений годового титульного списка строек и объектов по ВМФ на 2004 год, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в объекты жилищного строительства включены 140-квартирный жилой дом 9-эт. КПД 11с по ул. Куликова, г. Астрахань.

По доверенности № 10 от 04.02.2004  ФГУП «450 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» передало права и обязанности генподрядчика по государственному генеральному договору подряда № 11501 от 04.02.2004 своему филиалу - 1213 Управлению начальника работ.

В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 14.04.2003  № Д-53 и директивой Генерального штаба от 03.11.2003 № 314/8/3236 1213 Управление Начальника работ исключено из состава 450 Военно-строительного управления и включено в состав 437 Строительного управления Главного управления специального строительства МО РФ.

24.12.2004 согласно акту государственной приемочной комиссии 1 очередь на 70 квартир девятиэтажного 140-квартирного жилого дома  по  ул. Куликова,  62  введена  в эксплуатацию.

На собрании домовладельцев, проживающих по ул. Куликова, 58, 30 марта 2004 года  принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Согласие».

04 июня 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Товарищества собственников жилья «Согласие» (ТСЖ «Согласие»).

26 февраля 2005 года девятиэтажный 140-квартирный жилой дом по ул. Куликова, 62 с инженерными сетями передан от заказчика к эксплуатирующей организации - 2002 ОМИС и ТСЖ «Согласие».

В период эксплуатации дома, в 2005-2006 годах, между управляющим ТСЖ «Согласие» и жильцами квартир 1, 16, 20, 23, 28, 30, 33, 57, 58, 59, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70 неоднократно составлялись акты обследования, в результате которых, после прошедших дождей в квартирах зафиксированы протечки, появление плесени, намокание стен, повышенная влажность, отклеивание обоев, отслоение штукатурки, вздутие линолеума.

Для определения технического состояния существующих конструкций кровли, чердачного покрытия, герметизации стеновых панелей жилого дома по ул. Куликова, 62 по заказу ТСЖ «Согласие» ОАО «Астрахангипроводхоз» было проведено обследование дома, по результатам которого составлено техническое заключение.

Согласно техническому заключению конструкции и инженерные системы жилого дома находятся в работоспособном состоянии, но не отвечают требованиям проекта и имеют нарушения СНиП.

Для приведения конструкций и систем жилого дома по ул. Куликова, 62 в Кировском  районе    г. Астрахани    в    работоспособное    состояние    рекомендовано    выполнить    ряд мероприятий.

Ответчиком были выполнены работы по изготовлению и установке металлических емкостей для сбора конденсата на чердачном перекрытии, окраске металлических емкостей, будки выхода - 4 шт., вентшахты - 8 шт., замена металлических саморезов крепления профнастила к металлической обрешетки на болтовое соединение, шпаклевка и окраска стен 6 этажа, замена резиновых прокладок под металлические саморезы, герметизация резиновых прокладок строительным силиконом, устройство примыкания козырька лоджий к наружной стеновой панели, устройство мягкой кровли над лоджиями, устройство сопряжения оконного блока с откосом бутиловой мастикой на тканевой основе, заделка окон монтажной пеной, расчистка грибка с оконных откосов с обработкой противогрибковым раствором, в металлических дверях машинных отделений выполнены жалюзийные решетки, выполнена обмазочная гидроизоляция ж/б лотка и стен битумной мастикой, выполнена герметизация примыкания козырька входа в подъезд к стеновой панели строительным силиконом, произведена заделка примыкания оконного отлива с оконным блоком ОР 6-12 строительным силиконом (лестничная клетка).

Акты приема-сдачи указанных работ, подписанные представителями в/ч 91304 и УНР 1213, а также локальный сметный расчет и расчет договорной цены были направлены для рассмотрения и подписания председателю ТСЖ «Согласие». ТСЖ «Согласие» указанные документы не подписало.

Полагая, что некачественное строительство дома привело к образованию строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 1 545 768 руб. 20 коп. и является для ТСЖ «Согласие» убытками, истец обратился в суд с настоящим иском. К убыткам истец также отнес расходы по завозу земли для благоустройства участка перед домом в сумме 3000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ТСЖ «Согласие» не является собственником жилого дома № 62 по ул. Куликова, а является объединением собственников помещений в указанном доме для совместного управления имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно заключению строительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, причинами образования строительных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации дома № 62 по ул. Куликова, являются: ошибки проекта в выводе вентканалов в чердачное помещение, по кровле лоджий; неверное составление расчета толщины утеплителя пенополиуретана «владипур» в качестве замены проектного; установка оконных блоков в подъездах глухими не по проекту и выполнение работ по устройству межпанельных швов не в соответствии с проектным решением.

Замена деревянных оконных блоков и балконных дверей на окна и двери из ИВХ профиля и замена пароизоляции на тех. этаже и утеплителя из керамзита-гравия на утепляющий и гидроизолирующий материал пенополиуретан «Владипур-3017 И» произведена согласно протоколу технического совещания от 11.03.2004 г. при согласовании с заказчиком строительства и проектной организацией.

Согласно государственному генеральному договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 11501 от 04.02.2004 г. заказчиком строительства является войсковая часть 91304.

Законченный строительством жилой дом по ул. Куликова, 62 был принят государственной приемочной комиссией 24.12.2004 без замечаний.

Руководствуясь статьями 754, 755 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации перед заказчиком строительства.

Исходя из представленных в дело доказательств, вина подрядчика, ФГУП «450 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», в недостатках, препятствующих нормальной эксплуатации дома отсутствует. ФГУП «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» подрядчиком строительства не является.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает отказ в иске к ФГУП «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» правомерным и обоснованным.

Установив, что отказ истца от иска в части требований к войсковой части 91304 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ от иска и прекратить производство в части требований к указанному ответчику.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2008 года по делу №  А06-1085/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Т.В. Волкова

                                                                                                          А.Ю. Никитин