Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А-57-2918/08-118. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                          Дело № А-57-2918/08-118

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от Администрации г.Саратова – Северин Н.Н., доверенность №01-02-41/43 от 07.07.2008,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» - Иваник Т.А., по доверенности № 1 от 09.01.2008;

от Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова»  - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 98473;

от Прокуратуры Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 98471;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года по делу № А-57-2918/08-118 (судья - Елистратов К.А.),

по иску Заместителя прокурора Саратовской области в интересах Администрации г. Саратова, г. Саратов,

к муниципальному учреждению «Дирекция Единого Заказчика по Волжскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова»), г. Саратов,

Муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города»), г. Саратов,

о признании недействительным договора № 246/1 от 01.01.2008  на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16  июня 2008 года по делу №А-57-2918/08-118 исковые требования по заявлению Заместителя прокуратуры Саратовской области о признании недействительным договора № 246/1 от 01.01.2008 на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Саратовской области, МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года по делу № А1-57-2918/08-118 отменить и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств зачисления денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты услуг по содержанию жилья, на бюджетные счета муниципального образования «Город Саратов» не имеется.

Кроме того, заявитель отмечает, что доказательств того, что оплата по оспариваемому договору производится за счет средств бюджета не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что средства, поступающие от населения, учитываются в доходах муниципального бюджета, не соответствуют действующему законодательству.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 между муниципальным учреждением «Дирекция Единого Заказчика по Волжскому району г. Саратова» (заказчик) и МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель) был заключен договор №246/1 на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: вывоз, прием и захоронение бытовых отходов с территории заказчика с последующим их складированием и утилизацией на городском полигоне, зачистка контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг на момент подписания договора в месяц составляет 554954 руб.63 коп. с учетом НДС, расчет по Договору происходит после выставления счета - фактуры Заказчику.

В соответствии с пунктом 4 Договора договор вступает в силу  с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Согласно протоколу разногласий к Договору - Договор действует до 01.04.2008, согласно Дополнительному соглашению к Договору срок действия договора продлен до 01.05. 2008.

Таким образом, МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» является стороной по договору, на которую возложена обязанность по исполнению муниципального заказа в части своевременной оплаты выполненных работ и оказанных услуг по договору в пределах средств, поступающих от получателей (потребителей) услуг и прочих средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие отношения в сфере деятельности бюджетных учреждений.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

МУ ДЕЗ по Волжскому району является бюджетным учреждением, и в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

На основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации МУ ДЕЗ является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из соответствующего бюджета в пределах утверждаемой сметы расходов. В смете доходов и расходов отражаются все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления.

Согласно статье 321.1. Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Под иными источниками - доходами от коммерческой деятельности в целях указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации признаются  доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Суд первой инстанции правомерно применил разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» по вопросу об определении полномочий муниципального учреждения в отношении доходов и имущества, получаемых от приносящей доход деятельности. Согласно пункта 2 которого, кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не может обладать данным имуществом на праве собственности.

Руководствуясь указанным актом, судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, поступающие от населения, учитываются в смете доходов и расходов муниципальных учреждений, отражаются в доходах соответствующего бюджета и, соответственно, являются доходами бюджета муниципального образования, т.е. бюджетными средствами г. Саратова.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20.04.2007 N 53-ФЗ) бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом одноименные товары, одноименные работы, одноименные услуги бюджетные учреждения без заключения государственного или муниципального контракта вправе закупать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка РФ от 20 июня 2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что способ размещения муниципального заказа и порядок проведения конкурса по заключению государственного или муниципального контракта регулируется Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурса на заключение спорного договора, следовательно, договор № 246/1 от 01.01.2008на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов заключен с нарушением действующего законодательства.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал спорный договор недействительным.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что  средства, поступающие от населения,  не учитываются в доходах муниципального бюджета, не соответствует действующему законодательству и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора № 246/1 от 01.01.2008 на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года по делу № А57-2918/08-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                 Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин