Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А57-372/08-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А57-372/08-42

15 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В.,                          

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Волковой Т.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства «Степь» Штоль Владимир Павлович, Саратовская область, Калининский район, с. Новая Ивановка, - Колибердин Сергей Викторович  по доверенности от 10.01.2008г., выдАнной  сроком на 1 год, Токайчек Сергей Васильевич по доверенности от 08 апреля 2008г. выданной сроком  на 1 год,  Бурмистров Андрей Геннадьевич, по доверенности от 10.01.2008г. выданной сроком на 1 год.

 от  общества с ограниченной ответственностью «Алсико-Агропром», г. Москва в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Алсико-Агропром» в городе Саратове, г. Саратов, - Шибанов Дмитрий Александрович, по доверенности № 02/69от 23 мая 2008г.,  выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства «Степь» Штоль Владимир Павлович, Саратовская область, Калининский район, с. Новая Ивановка,

 на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2008 года по делу №А57-372/08-42 (судья Павлова С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства «Степь» Штоль Владимир Павлович, Саратовская область, Калининский район, с. Новая Ивановка,

 к  обществу с ограниченной ответственностью «Алсико-Агропром», г. Москва в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Алсико-Агропром» в городе Саратове, г. Саратов,

о взыскании 3 018 580 рублей,

УСТАНОВИЛ:   

         Индивидуальный предприниматель глава КФХ «Степь» Штоль В.П., проживающий по адресу Саратовская область, Калининский район, с. Новая Ивановка, обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за выполненные обязательства по договору комиссии № 1 от 01.02.2007г. в размере 3.018.580 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2008 года по делу №А57-372/08-42 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции Индивидуальный предприниматель глава КФХ «Степь» Штоль В.П., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области, исковые требования удовлетворить. 

Представители Индивидуального предпринимателя глава КФХ «Степь» Штоль В.П., явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Алсико-Агропром», г. Москва в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Алсико-Агропром» в городе Саратове, г. Саратов, явился в судебное заседание, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме,   решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2007 г. между Саратовским филиалом ООО «Алсико-Агропром» (комитент) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ «Степь» Штоль В.П. (комиссионер) был заключен договор комиссии № 1.

По условиям договора комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента, совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, по настоящему договору комиссионер реализует товар, указанный  в приложениях к настоящему договору. Согласно пункту 1.4 договора, приемка комиссионером товара от комитента осуществляется по накладным. В накладных должно быть указано количество, ассортимент и стоимость передаваемого товара.

В соответствии с пунктом 3.1 за выполнение поручения комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 15% от суммы отгруженного товара. Оплата комиссионного вознаграждения комиссионеру производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм поступивших к нему от реализации товара.

Согласно заключенному 20 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком  дополнительному соглашению к договору комиссии № 1 от 01.02.2007 г. пункт 4.4 договора комиссии № 1 от 01.02.2007 г. изложен в следующей редакции: «При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области».

Ссылаясь на получение от ответчика товара в рамках договора поставки № САД00001от 16.02.2007 г. в период с 16.02.07 г. по 18.09.07 г. на общую сумму 23.145.575 рублей по товарным накладным №  СА000001 от 21.02.2007 г.,  №  СА000005 от 13.04.07 г., №  СА000008 от 18.04.07 г., №  СА000009 от 18.04.07 г., №  СА000014 от 08.05.07 г., №  СА000016 от 08.05.07 г., №  СА000017 от 08.05.07 г., №  СА000020 от 04.06.07 г., №  СА000021 от 06.06.07 г., №  СА000022 от 14.06.07 г., №  СА000023 от 18.06.07 г., №  СА000024 от 20.06.07 г., №  СА000025 от 27.06.07 г., №  СА000026 от 02.07.07 г., №  СА000027 от 05.07.07 г., №  СА000028 от 20.08.07 г., №  СА000029 от 24.08.07 г., №  СА000030 от 11.09.07 г., №  СА000031 от 13.09.07 г., №  СА000032 от 13.09.07 г., №  СА000033 от 18.09.07 г. и акты (ежемесячные отчеты) № 1 от 28.02.2007г., № 2 от 30.04.2007 г., № 3 от 31.05.07 г, № 4 от 29.06.07 г., № 5 от 31.07.2007 г., № 6 от 31.08.07 г., № 7 от 28.09.07 г. о произведенной комиссионером отгрузке товара, в соответствии с которыми сумму вознаграждения комиссионеру за проделанную работу  была определена в размере 3.262.992 рублей, с учетом поступившего истцу комиссионного вознаграждения в сумме 244.412 руб. согласно договору комиссии № 1 от 01.02.07 г. по платежным поручениям  № 100 от 04.05.07 г. на сумму 50.000 рублей, № 102 от 11.05.07 г. - 21.000 рублей, № 120 от 30.05.07 г. - 11.590 рублей, № 125 от 04.06.07 г. - 40.750 рублей, № 135 от 19.06.07 г. - 35.000 рублей, № 180 от 23.08.07 г. - 86.072 рублей, истец полагает, что у ответчика возникла   в данном случае задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в сумме 3.018.580 рублей.

Судебная коллегия считает необоснованными  доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе  по следующим основаниям.

 В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента.

 Исходя из смысла положений указанной нормы закона следует, что существенным условием договора комиссии являются конкретные юридические действия комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок.

  В договоре комиссии № 1 от 01.02.2007 г. такой круг сделок не определен. Также в п. 1.2 договора комиссии установлено, что комиссионер реализует товар, указанный в Приложениях к настоящему договору ( т.1 л.д. 6-8).

  При рассмотрении дела судом первой инстанции было  установлено, что Приложения к договору комиссии с указанием в них конкретного реализуемого товара отсутствуют и доказательств обратного заявителем нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено.

   В соответствии с п. 1.4 договора приемка комиссионером товара от комитента осуществляется по накладным, в которых должно быть указано количество, ассортимент и стоимость передаваемого товара.

   В обоснование заявленных требований и исполнения п. 1.4 договора истцом в материалы дела представлены товарные накладные №  СА000001 от 21.02.2007 г.,  №  СА000005 от 13.04.07 г., №  СА000008 от 18.04.07 г., №  СА000009 от 18.04.07 г., №  СА000014 от 08.05.07 г., №  СА000016 от 08.05.07 г., №  СА000017 от 08.05.07 г., №  СА000020 от 04.06.07 г., №  СА000021 от 06.06.07 г., №  СА000022 от 14.06.07 г., №  СА000023 от 18.06.07 г., №  СА000024 от 20.06.07 г., №  СА000025 от 27.06.07 г., №  СА000026 от 02.07.07 г., №  СА000027 от 05.07.07 г., №  СА000028 от 20.08.07 г., №  СА000029 от 24.08.07 г., №  СА000030 от 11.09.07 г., №  СА000031 от 13.09.07 г., №  СА000032 от 13.09.07 г., №  СА000033 от 18.09.07 г. и акты (ежемесячные отчеты) № 1 от 28.02.2007г., № 2 от 30.04.2007 г., № 3 от 31.05.07 г, № 4 от 29.06.07 г., № 5 от 31.07.2007 г., № 6 от 31.08.07 г., № 7 от 28.09.07 г., в которых содержится ссылка на договор поставки № САД00001 от 16.02.07 г. (т. 1 л.д. 13-39)

     Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 г. по делу № А40-57159/07-9-551, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 г., установлено, что вышеназванные товарные накладные подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки  № САД00001 от 16.02.07 г., по условиям которого товар по указанным накладным передан в собственность покупателя (истца), которым свои обязательства по оплате товара не были исполнены, в связи с чем, решением арбитражного суда г. Москвы с ИП Штоль В.П. главы КФХ «Степь» в пользу ООО «Алсико-Агропром» взыскано 21.138.825 рублей основного долга.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела  в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отгрузки, совершенные ответчиком по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора поставки, не могут быть отнесены к исполнению обязательств по договору комиссии.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 996, пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3. договора комиссии № 1 от 01.02.07 г. товар, поступивший к комиссионеру от комитента, является собственностью комитента.

Как следует из п. 1.1 договора поставки №  САД00001 от 16.02.07 г. переданный по данному договору товар является собственностью покупателя (истца), который имеет статус комиссионера по договору комиссии, что также подтверждает невозможность отнесения указанных истцом товарных накладных к доказательствам в подтверждение факта исполнения обязательств по договору комиссии, поскольку после передачи товара по спорным товарным накладным ответчик утратил право собственности на указанный в них товар.

Представленные заявителем в материалы дела копии актов (ежемесячных отчетов) о произведенной истцом (комиссионером) отгрузке товара с указанием в них размера комиссионного вознаграждения также не могут доказывать исполнение обязательств по договору комиссии, поскольку в них отсутствуют сведения о товаре, передаваемом комитентом комиссионеру на реализацию, а в представленных в судебном заседании актах (ежемесячных отчетах) об отгрузке товара имеется ссылка на товарные накладные, которые подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по иному договору, а именно - договору поставки  № САД00001 от 16.02.07 г.  (т.1 л.д. 40-46).

Кроме того, заявитель  не представил суду апелляционной инстанции  доказательств заключения им во исполнение договора комиссии каких-либо договоров по реализации товара, якобы, полученного им от ответчика, с третьими лицами и исполнения данных договоров.  

В силу вышеизложенного, суд  первой инстанции правомерно не признал  в качестве обоснованной и ссылку  истца на поступление от ответчика комиссионного вознаграждения по договору комиссии в сумме 244.412 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства исполнения сделки (договора комиссии).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. А именно,  сторонами должны быть представлены в суд  письменные доказательства в поддержку своей позиции по делу.

Однако  каких-либо документальных доказательств реального исполнения договора комиссии № 1 от 01.02.2007 г. Заявителем  не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по перечислению комиссионного вознаграждения в адрес истца.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

  Судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства «Степь» Штоль Владимир Павлович, Саратовская область,