Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу n А57-2626/08-5      . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-2626/08-5      

«14» августа 2008 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Рачителевой И.В., а также ее представителя Букатовой Т.С. по доверенности от 07.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевича Павла Валентиновича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «02» июня 2008 года по делу                № А57-2626/08-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юркевича Павла Валентиновича                  (г. Саратов)

к  судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Рачителевой И.В. (г. Саратов)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркевич Павел Валентинович (далее – ИП Юркевич П.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Рачителевой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Рачителева И.В.)

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2008 года в удовлетворении заявленных ИП Юркевичем П.В. требований отказано.

ИП Юркевич П.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, неверной оценкой юридически значимых обстоятельств и действий пристава в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Рачителева И.В. и ее представитель возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Юркевича П.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается  наличием в материалах дела судебного уведомления № 99748 с почтовой отметкой о вручении адресату 01.08.2008г. ИП Юркевич П.В. имел реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, ходатайствовать о отложении слушания дела, уведомить суд об уважительности причин неявки, что сделано не было.

            Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Рачителевой И.В. поступил исполнительный документ № А000156 от 21.01.2008г., выданный Двенадцатым арбитражным апелляционным судом. Из исполнительного листа следует: обязать Юркевича П.В. возвратить Комитету по управлению имуществом г. Саратова земельный участок площадью 64 кв.м., кадастровый номер 64:48:06 02 05:0041, находящийся по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Рахова В.Г. и Вавилова Н.И. во Фрунзенском районе. 

04.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Рачителевой И.В. возбуждено исполнительное производство № 1/2059/08/2008 в отношении ИП Юркевича П.В. и должнику предложено немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном  документе.

18 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Рачителевой И.В. в рамках исполнительного производства № 1/2059/08/2008 в адрес  должника Юркевича П.В. выставлено требование № 3089/08 от 18.02.2008 г. о предоставлении документов, устанавливающих право должника на земельный участок, и кадастровый план в срок до 26 февраля 2008 года в 15 часов 00 минут.

ИП Юркевич П.В., полагая невозможным выполнение требований суда, так как на спорном земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, а также считая, что судебный пристав-исполнитель Рачителева И.В. предпринимает действия по исполнению решения суда в одностороннем порядке, а именно только в отношении И.П. Юркевича П.В. по возврату земельного участка, тогда как этим же решением суда с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу Юркевича П.В. взысканы денежные средства в сумме 45 391 руб., обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Рачителевой И.В. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено никаких доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо иных нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Из материалов дела следует, что 21 января 2008 года вступил в законную силу судебный акт по делу № А57-14662/07-20, принятый Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, в соответствии с которым Юркевич Павел Валентинович обязан возвратить Комитету по управлению имуществом г. Саратова  земельный участок площадью 64 кв.м., кадастровый номер 64:48:06 02 05:0041, находящийся по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Рахова В.Г. и Вавилова Н.И. во Фрунзенском районе.

В этот же день, 21 января 2008 года, взыскателю - Комитету по управлению имуществом г. Саратова выдан исполнительный лист № А 000156.

04 февраля 2008 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Рачителевой И.В. поступил вышеуказанный исполнительный лист, который явился основанием к возбуждению исполнительного производства № 1/2059/08/2008 в отношении ИП Юркевича П.В. и должнику предложено немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном  документе.

В виду неисполнения решения суда 18 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Рачителевой И.В. в рамках исполнительного производства                                   № 1/2059/08/2008 в адрес  должника Юркевича П.В. выставлено требование № 3089/08 от 18.02.2008 г. о предоставлении документов, устанавливающих право должника на земельный участок, и кадастрового плана в срок до 26 февраля 2008 года в 15 часов 00 минут.

В силу норм, установленных в части 1 статьи 27, пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно,  при обращении в арбитражный суд заявитель должен доказать не соответствие действий судебного пристава-исполнителя закону, а также указать какое его право нарушено и доказать факт нарушения права.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из закона следует, что обязательным условием удовлетворения требований заявителя является нарушение обжалуемым действием (бездействием) как закона, так и прав и законных интересов заявителя.

ИП Юркевич П.В., обжалуя действия пристава, не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Рачителевой И.В. закона, а также прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ИП Юркевича П.В. о том, что судебный пристав-исполнитель вопреки решению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда предпринимает действия по исполнению решения суда в одностороннем порядке, касающемся только обязательств Юркевича П.В., в то время как никаких действий в отношении обязательств Комитета по управлению имуществом г. Саратова относительно взыскания денежных средств в сумме 45391 руб. 36 коп. в пользу Юркевича П.В. не производится.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В рамках исполнительного производства № 1/2059/08/2008 судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном листе, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство. В рассматриваемом случае взыскателем является Комитет по управлению имуществом г. Саратова, а должником - ИП Юркевич П.В.

Судом первой инстанции установлено, что Юркевич П.В. не предъявлял  исполнительный лист, выданный на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по арбитражному делу  № А57-14662/07-20, о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу Юркевича П.В. денежных средств в сумме 45391,30 руб. Лишь в случае поступления такого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут и должны быть произведены соответствующие исполнительные действия.

Анализируя содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее доводы фактически направлены на изменение оснований заявления, поданного в суд первой инстанции. Если изначально требования заявителя основывались исключительно на том, что судебный пристав-исполнитель Рачителева И.В. в рамках исполнительных действий исполняла решение суда только в отношении Юркевича П.В. по возврату Комитета по управлению имуществом г. Саратова земельного участка, не производя взысканий с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу Юркевича П.В. денежных средств в сумме 45391,30 руб., то из апелляционной жалобы следует, что Юркевич П.В. связывает незаконность действий судебного пристава-исполнителя Рачителевой И.В. по исполнению исполнительного документа о возврате земельного участка площадью 64 кв.м. с неправомерным истребованием правоудостоверяющих документов на земельный участок. Однако, в суде первой инстанции заявитель не уточнял основания своего заявления, а потому это не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, изменение основания или предмета иска возможны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть в первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Рачителевой И.В., заявитель не представил доказательств того какие нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно иных нормативных правовых актов нарушены судебным приставом-исполнителем, а также