Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А12-3993/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

15 августа 2008 г.                                                                                 Дело № А12-3993/08-с16

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2008 года

Полный текст постановления составлен 15 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отдел-строй»,        г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу № А12-3993/08-с16, судья Тазов В.Ф.

по иску Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района города Волгограда», г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдел-строй», г. Волгоград,

о взыскании неустойки в сумме 176 172 ,72 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – Подберезникова В.С. по доверенности № 16 от 07.08.2008

от истца – Смирновой О.О. по доверенности  от 12.05.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района города Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдел-строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременному окончанию строительных работ в размере 176 172,72 рублей.

Решением от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ   исковые требования удовлетворены на сумму 88 086,36 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 марта 2007 года между Муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района города Волгограда» (муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Отдел-строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению после пожара квартир №№ 9 и 13, а также подъезда № 2 жилого дома № 91/7 по ул. Кузнецкая и жилого дома № 7 по ул. Оленегорская Ворошиловского района г. Волгограда, а заказчик обязался принять выполненные работы и после подписания акта выполненных работ оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом.

Муниципальный контракт от 19.03.2007 заключен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2004 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающий размещение заказа у единственного поставщика, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Материалами дела подтверждается, что работы по восстановлению указанных квартир носили срочный характер, в связи с тем, что проживающие в них люди находились в бедственном положение, так как оказались без крова после случившегося пожара.

Пунктом 8.3 Контракта установлен срок окончание выполнения работ – 01.06.2007.

На основании пункта 7.2 Контракта  в случае несвоевременного исполнения обязательств подрядчик (ответчик) уплачивает муниципальному заказчику (истцу) пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки  до фактического завершения работ.

Поскольку работы выполнены ответчиком только 24.08.2007, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от того же числа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку сроков окончания работ в размере 176 172,72 рублей.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску указал, что сроки выполнения работ были скорректированы сторонами в заключенном дополнительном соглашении от 01.08.2007, в соответствии с которым было определено, что срок действия контракта продлен до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 18.10.2007 стороны договорились о расторжении контракта  с 18.10.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая позиция ответчика необоснованна, поскольку в сроки выполнения строительных работ и сроки действия договора строительного подряда различны по своему правовому содержанию. Срок действия договора строительного подряда указывает на срок, в течение которого действуют обязательства, предусмотренные договором.  Срок выполнения строительных работ – срок, в течение которых подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить строительные работы. Завершение сроков выполнения работ не означает окончания действия договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, ч. 9 ст. 9 Закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с учетом п. 7.2  контракта правильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 176 172,72 рублей, которая уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 88 086 рублей.

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу    № А12-3993/08-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина