Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А12-1575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-1575/2008-с54

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 15 августа 2008 года на 15 часов 10 минут.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Бирченко А.Н.

судей:  Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного   заседания  Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от истца  - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 95840;

от ответчика  – Никифовов Л.Г, по доверенности от 12.08.2008;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2008 года по делу №А12-1575/2008-с54 (судья – А.В.Костерин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее – ООО «Волгоградагролизинг») , г.Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), с.Антиповка, Камышинский район, Волгоградская область,

третье лицо - Отрытое акционерное общество «Росагролизинг» (ОАО «Росагролизинг»), г.Москва,

о взыскании 331.017 руб.28 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2008 года  исковые требования ООО «Волгоградагролизинг» удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 310.000 руб., в том числе основной долг - 300.000 руб. и пени в размере 10.000 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2008 года по делу №А-12-1575/2008-с54 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что договор финансовой аренды (сублизинга) №107-флр от19.06.2007 является ничтожной сделкой, поскольку сублизингодатель – ООО «Волгоградагролизинг» не имело право заключать договор сублизинга с правом выкупа, так как не обладает правом собственности на объект лизинга.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба  согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11.08.2004 между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Волгоградагролизинг» (18.07.2005 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Волгоградагролизинг») заключен договор финансовой аренды (лизина) №2004/с-1749/7, на основании которого по акту приема-передачи от 30.09.2005 последнему были переданы объекты лизинга, в том числе комбайн Енисей-950 (заводской номер 1320).

19.06.2007 между ООО «Волгоградагролизинг» и ООО «Рассвет» был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №107 ФЛР, на основании которого по акту №11 от 26.06.2007 последнему был передан вышеуказанный комбайн Енисей-950.

В соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора ответчик обязался осуществлять платежи  в  соответствии  с  графиком  платежей,  указанным  в  приложении № 3 к настоящему договору.

Ответчик согласно Приложению №3 к договору, обязан был 22.06.2007 внести платеж в размере 370.000 руб. 00 коп.

Договор является возмездным и в соответствии с требованием пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен получить плату за исполнение своих обязательств.

ООО «Рассвет» платежным поручением №38 от 22.06.2007 оплатил часть задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп.

На основании письма от 19.06.2007 ООО «Рассвет» была предоставлена отсрочка по платежу на сумму 300.000 руб. до 01.10.2007.

Свои  обязательства  по   оплате   лизинговых   платежей  в  установленный срок ответчик не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком 01.10.2007 образовалась задолженность по арендной плате в размере 300.000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие отношения в сфере финансовой аренды (лизинга).

Согласно требованию пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

26.06.2007 между ООО «Волгоградагролизинг» и ООО «Рассвет» был заключен договор - на проведение гарантийного и сервисного обслуживания зерноуборочных комбайнов «Енисей-950 изм.» на период действия договора финансовой аренды сублизинга) №107 ФЛР.

В силу пункта 2.2. истец взял на себя обязательство в гарантийный период (24 месяца, но не более 600 м/ч) бесплатного устранения дефектов и отказов, возникших на гарантийных комбайнах по вине изготовителя.

В материалах дела имеются доказательства выхода из строя оборудования объекта лизинга, что подтверждается Актами №37 от 05.07.2007, от 24.07.2007, от 27.07.2007, 01.08.2007, от 23.08.2007.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод о том, что поскольку комбайн не эксплуатировался по вине истца, обязательств по внесению арендных платежей у ответчика не возникло в силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ, поскольку согласно статьи 8 указанного закона при передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Такие обязательства у ответчика возникли в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.2., пункта 4.1.1. договора финансовой аренды (сублизинга) №107 ФЛР, а факт эксплуатации объекта лизинга подтверждается Актами о выходе из строя техники, в том числе Актом от 23.08.2007, в котором отражены показания мотосчетчика об отработке 130 м/часов.

Доводы ответчика о выходе из строя оборудования арендованного комбайна, а также их несвоевременное (некачественное) устранение, повлекшее простой комбайна и убытки в размере 384.000 руб. не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по внесению арендных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный суд вправе производить зачет требований только при удовлетворении встречного иска (с учетом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который ответчиком не заявлялся. До принятия иска к производству в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований мог быть совершен по заявлению ответчика. Доказательств направления такого заявления ответчиком не представлено. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.2. договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором. Сублизингодатель имеет право предъявить Сублизингополучателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежала взысканию пеня за просрочку платежа в периоде 02.10.2007 по 31.01.2008 в размере 31.017 руб.28 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации и уменьшил неустойку до 10.000 руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору сублизинга в сумме 310.000 руб., в том числе основной долг - 300.000 руб. и пени в размере 10.000 руб. В остальной части исковое заявление оставил без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора №107 ФЛР в силу отсутствия у истца права на передачу объекта лизинга в сублизинг, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно пункта 4.1.10 договора финансовой аренды (лизинга) №2004/с-1749/7 от 11.08.2004 (пункт 4.1.14 дополнительного соглашения №1 от 30.09.2005 к договору №2004/с-1749/7) истцу было предоставлено право эксплуатировать и передавать оборудование в сублизинг.

Необоснованна ссылка ООО «Рассвет» на то, что ответственность за выбор спорного объекта сделки лежит на истце. Как следует из заявки в ООО «Волгоградагролизинг» генерального директора ООО «Рассвет» от 19.07.2007г. и его пояснений, он просил предоставить   на   условиях   федерального   лизинга   комбайн   марки    «Енисей-950», производства ОАО ПО «Красноярский завод комбайнов», после чего выбрал один из таких комбайнов в техническом центре ООО «Волгоградагролизинг».

Таким образом, выбор продавца и объекта лизинга осуществлен ООО «Рассвет», при этом последнему были известны все его технические характеристики, а также год выпуска, который указан в Акте №11 от 26.06.2007 сдачи-приемки объекта аренды.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2008 года по делу №А12-1575/2008-с54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                               Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин