Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А12-4131/08-С61 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-4131/08-С61 

Резолютивная часть постановления объявлена    14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             15 августа 2008 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Лыткиной О.В.,  Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца –  без участия,

от ответчика –  без участия,

от третьих лиц – без участия,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2008 года по делу

№ А12-4131/08-С61  (судья Алабужева О.Н.)

по иску Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Ашихину Юрию Владимировичу

Третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

ООО «ЮМА»,

Об обязании демонтировать рекламные щиты,

УСТАНОВИЛ:

            Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ашихину Ю.В. об обязании демонтировать рекламные конструкции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит обязать ответчика демонтировать установленные без разрешения следующие рекламные конструкции:

- рекламный     щит,  размером     3x6м,  расположенный  в    районе ул.  Привокзальной г.Волжского;

- рекламный щит, размером 3x6м, расположенный на ул.Энгельса, 2 г.Волжского;

- рекламные  щиты («хореки»), размером 1,2x1.8м, расположенные в районе пр.Ленина,  53, ТЦ «Ил фаро»» (2 конструкции) г. Волжского;

- рекламный       щит   («хореки»),   размером    1,2x1.8м,   расположенный   в      районе Б.Профсоюзов, 2 (остановка) г.Волжского;

-  рекламный    щит («хореки»), размером 1,2x1.8м, расположенный по   пр.Ленина, 46 г.Волжского;

- рекламная   тумба, размерами 1,5x3м, расположенная   в   районе пр.Ленина, 97, перед переходом через ул. Энгельса г.Волжского;

- рекламная     тумба,  размерами   1,5x3м,  расположенная     в  районе  ул.Энгельса,   1-3  г.Волжского;

-  рекламная     тумба,  размерами   1,5x3м,  расположенная  по  пр.Ленина,76  (ломбард «Золотой») г. Волжского;

- рекламная тумба, размерами 1,5x3м, расположенная по пр.Ленина,91 г.Волжского.   

Решением суда первой инстанции исковые требования  Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области удовлетворены частично. Суд обязал Ответчика  демонтировать следующие рекламные конструкции:

- рекламный     щит,  размером     3x6м,  расположенный  в    районе ул.  Привокзальной г.Волжского;

- рекламные  щиты («хореки»), размером 1,2x1.8м, расположенные в районе пр.Ленина,  53, ТЦ «Ил фаро»» (2 конструкции) г. Волжского;

- рекламный       щит   («хореки»),   размером    1,2x1.8м,   расположенный   в      районе Б.Профсоюзов, 2 (остановка) г.Волжского;

-  рекламный    щит («хореки»), размером 1,2x1.8м, расположенный по   пр.Ленина, 46 г.Волжского;

-  рекламная     тумба,  размерами   1,5x3м,  расположенная  по  пр.Ленина,76  (ломбард «Золотой») г. Волжского.

В остальной части исковых требований отказано.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворения иска не обжаловано.

Ответчик  Ашихин Ю.В. с решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, несмотря на истечение срока действия договора, правоотношения сторон по договору продолжаются.

Кроме того, заявитель считает, что у истца отсутствует право предъявлять исковые требования о демонтаже рекламных конструкций, поскольку Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не является стороной по договору на предоставление мест под размещение рекламы.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание  представители сторон не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, рекламный щит,  размером  3x6м,  расположенный  в    районе ул.  Привокзальной г.Волжского размещен ИП Ашихиным Ю.В. на основании разрешения №13, выданного на срок с 26.03.2006г. по 26.03.2007г. и заключенного на тот же срок договора на предоставление рекламного места от 10.04.2006г. №87.

Рекламные щиты («хореки»), размером 1,2x1.8м, расположенные в районе пр.Ленина, 53, ТЦ «Ил фаро»» (2 конструкции) г. Волжского размещены на основании договоров о предоставлении рекламного места от 15.05.2006г. №№177 и 178 со сроком действия с 13.12.2005г.  по 13.12.2007г..

Рекламный щит («хореки»), размером 1,2x1.8м, расположенный в районе Б.Профсоюзов, 2  (остановка) г.Волжского размещен    ответчиком на основании

договора на предоставление рекламного места от 15.05.2006г. №180 со сроком действия с 10.05.2005г. по 10.05.2007г.

Рекламная тумба, размерами 1,5x3м, расположенная по пр.Ленина,76 (ломбард «Золотой») г. Волжского размещена ответчиком на основании договора на предоставление рекламного места от 22.11.2005г. №404 со сроком действия с 21.11.2005г. по 21.11.2006г. .

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама). Распространение такой рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с органом управления автомобильных дорог, и осуществляется на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество.

Согласно п.1 Постановления Администрации Волгоградской области от 28.06.1994г. №309 «О рекламной и оформительской деятельности на территории городов и поселков области» администрациям городов и поселков области с участием управлений и отделов архитектуры и градостроительства, коммунального хозяйства провести инвентаризацию существующих объектов внешней рекламы с использованием территории улиц и  площадей, фасадов зданий,  придорожных зон, витрин магазинов и ограждений; обязать владельцев рекламы, выполненной с нарушением действующих положений организациями, не имеющими лицензиями, демонтировать ее; разработать схему возможного размещения рекламных щитов на территории городов и поселков и упорядочить их размещение в соответствии с этой схемой.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В связи с истечением срока действия  Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области в адрес ответчика было направлено предписание - в срок до 01.03.2008 демонтировать установленные без разрешения рекламные конструкции.

Ответчик данное предписание не исполнил.

Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области была проведена проверка, по результатам которой 15.04.2008 составлен Акт обследования рекламных конструкций и фототаблица к нему, в результате которого выявлены самовольно установленные рекламные конструкции, поскольку срок действия заключенных с ответчиком договоров истек, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.2. договора срок договора может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно п.4.6. по окончания срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного прекращения Рекламораспространитель обязуется в течении трех дней за счет собственных средств и сил осуществить демонтаж рекламного сообщения.

Доказательств продления срока разрешения на размещение рекламных конструкций, а также их демонтирования ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что правоотношения сторон по договору являются действующими, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии  с п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Однако в представленных договорах конкретно определен срок окончания действия данных договоров, а также обязанность ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах истечение срока действия договоров на размещение рекламных конструкций в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства сторон по размещению рекламных конструкций и влечет обязанность для распространителя рекламы демонтировать возведенные рекламные конструкции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что у ответчика не имеется разрешения на установку рекламной конструкции, срок  действия выданных разрешений не продлен.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у истца отсутствует право предъявлять исковые требования о демонтаже рекламных конструкций, апелляционная инстанция не принимает во внимание, данный довод был предметом оценки и исследования суда первой инстанции и направлен на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ (ч. 3) органы местного самоуправления, к числу которых относится Администрация городского округа г. Волжский, может участвовать в гражданском обороте и приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через уполномоченные на это органы местного самоуправления.

В рассматриваемом споре от лица  Администрации городского округа г. Волжский в соответствии с Положением договоры с ответчиком заключались уполномоченным органом - Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Волжский.

При таких обстоятельствах в договорах на размещение рекламы стороной выступала Администрация городского округа г. Волжский через уполномоченный им орган Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Волжский. Данный орган входит в структуру Администрации городского округа г. Волжский и не имеет самостоятельных экономических интересов при заключении сделок на размещение рекламы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что истец, заявляя исковые требования, действует в рамках предоставленных полномочий,  правильными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года по делу № А12-4016/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                О.В. Лыткина

                                                                                                                            Н.А. Клочкова