Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А57-3830/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А57-3830/2008-132

13 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубровиной О.А.

судей  Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Дозоровой К.В.,                                             

при участии в заседании представителей общества с ограниченной тветственностью «Росмикроминерал» Ефимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2008 года

по делу № А57-3830/2008-132, принятое судьей Бобуновой Е.В.,

по  заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Росмикроминерал»,           г. Балаково Саратовской области,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 22.02.2008 г. № 631,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС №2 по Саратовской области) 03.02.2007 года была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., представленной ООО «Росмикроминерал».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Росмикроминерал» неправомерно заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 701276 рублей в результате неправомерного включения в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Авиньон Строй». Данный вывод МРИ ФНС №2 по Саратовской области сделан на основании встречной проверки, в результате которой было установлено, что ООО «Авиньон Строй» отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, последняя налоговая отчетность представлена за апрель 2007 г., предприятие зарегистрировано с признаком предприятия - однодневки, в связи с чем, по мнению налогового органа, установлен факт невыполнения данным поставщиком безусловной обязанности - уплаты  НДС в бюджет в денежной  форме.

По результатам проверки МРИ ФНС № 2 по Саратовской области 03.12.2007 г. составлен акт № 3886, и вынесено решение № 631 от 22.02.2008 г. о привлечении ООО «Росмикроминерал» к ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога,  в сумме 87627 рублей 20 копеек, и было предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 701276 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 51046 рублей 52 копеек.

ООО «Росмикроминерал» обжаловало привлечение его к налоговой ответственности в арбитражный суд Саратовской области, решением которого от 17 июня 2008 г. решение МРИ ФНС № 2 по Саратовской области от 22.02.2008 г.  № 631 о привлечении ООО «Росмикроминерал» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

МРИ ФНС № 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.

МРИ ФНС № 2 по Саратовской области, извещенное о месте, времени, дате слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99000 8, с датой вручения 11 июля 2007 года, представителя в судебное заседание не направила, что, однако, не является препятствием рассмотрения жалобы по существу.

ООО «Росмикроминерал» представлен отзыв на жалобу, в котором оно просит апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  ООО «Росмикроминерал», арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее  не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что поставщик товара – ООО «Авиньон Строй» отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, что им не представлены истребуемые налоговым органом документы, по данной организации установлен факт невыполнения уплаты НДС в бюджет в денежной форме, вследствие чего  существует ряд признаков, дающих право предполагать, что организацией с 01.05.2007 г. применена схема, направленная на получение налоговой выгоды, путем необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Следующим доводом жалобы является то обстоятельство, что последнюю отчетность по НДС ООО «Авиньон Строй » представило в инспекцию за апрель 2007 г., тогда как поставка товара в адрес ООО «Росмикроминерал» осуществлялась также в  периоде, когда фирма перестала представлять отчетность, то есть в июле 2007 г., из чего налоговый орган делает вывод обоснованности отказа предоставления ООО «Росмикроминерал» налоговых вычетов.

Вместе с тем, указанные доводы МРИ ФНС № 2 по Саратовской области не соответствуют материалам дела. Так, ООО «Росмикроминерал» представлены документы, опровергающие  доводы налогового органа: - Устав ООО «Авиньон Строй», свидетельство о его государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, договоры аренды нежилого помещения от 02.11.06 г., 03.10.07 г. и дополнительные соглашения к ним, подтверждающие, что ООО «Авиньон Строй» арендует помещение по адресу: г. Москва, ул. Свободы 50, и данный адрес соответствует тому, что  указан в учредительных документах.

Далее, из ответа ИФНС России № 33 по г. Москве на запрос МРИ ФНС № 2 по Саратовской области, следует, что ООО «Авиньон Строй» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Свободы д. 50.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанный довод  налогового органа об отсутствии поставщика товара по адресу, указанному в учредительных документах, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Несостоятельным и противоречащим материалам дела является довод МРИ ФНС № 2 по Саратовской области и о том, что последняя налоговая декларация по НДС представлена поставщиком товара за апрель 2007 г., тогда как поставка товара была осуществлена в июле 2007 г.

Как следует из вышеназванного ответа ИФНС России № 33 по г. Москве,  ООО «Авиньон Строй» на 01.10.07 г.  представлена надлежащая бухгалтерская и налоговая отчетность, декларации по НДС представляются ежеквартально, что подтверждает сдачу ООО «Авиньон Строй» налоговой отчетности за спорный период.

МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представила.

Далее. Как следует из книги покупок за июль 2007 года ООО «Росмикроминерал» оприходовало купленный у ООО «Авиньон Строй» товар и в последующем реализовало его следующим организациям: ООО «Кнауф-Гипс», ООО «Старатели-Новоспасское», ООО «Террако-Швеция», ОАО «Кубанский гипс-Кнауф», ООО «Старатели», ООО «Техдорпласт», ЗАО «Производственное предприятие «КРЕПС», ООО «Хенкель Баутехник», ОАО «Невская косметика», что, в свою очередь, подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и книгой продаж за июль 2007 года.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных доказательствах, сделал обоснованный вывод о том, что между ООО «Росмикроминерал» и ООО «Авиньон Строй» была осуществлена реальная хозяйственная операция (сделка)  с фактическим движением товара, имеющим действительную стоимость. При этом оплата за товар была произведена ООО «Росмикроминерал» в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Авиньон Строй»,  включая уплату НДС.  Данный вывод суда полностью соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 20.02.01 г.,  согласно которому под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком налога. Фактические затраты ООО «Росмикроминерал»  по уплате поставщику НДС при приобретении товара подтверждено материалами дела и не оспорено налоговым органом.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что согласно действующему законодательству у налогоплательщика отсутствуют полномочия по контролю  действий  поставщиков по изменению их местонахождения, отражения ими в налоговом и бухгалтерском учёте операций по реализации товара и его оплате, непредставление в налоговые органы налоговой отчётности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная инстанция считает, что  судом первой инстанции действия МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области о привлечении ООО «Росмикроминерал» к ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно признаны несоответствующими требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 установлено, что предоставление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2003 г. № 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту законности принятия оспариваемого решения и т.д., возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействия).

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 65  АПК РФ.

МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области в нарушение названных норм права  ни в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции, ни при разбирательстве в апелляционной инстанции  не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных ООО «Росмикроминерал»  документов и реальность сделки по поставке товара ООО «Авиньон Строй».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального и материального права  при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Саратовской области от 17 июня 2008 года по делу № А57-3830/2008-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской