Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А06-2251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-2251/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца – представителя Воронина С.Г. по доверенности № 2157 от 07.04.2008г.

от ответчика – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулбековой Марьям Ибрагимовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2008 года по делу № А06-2251/2008-22  (судья Соколова А.М.)

по иску Абдулбековой Марьям Ибрагимовны, г.Астрахань,

к Администрации МО г. Астрахани, г.Астрахань,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абдулбекова М.И. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации МО г.Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – квартира № 13, расположенная по адресу г.Астрахань, ул.Академика  Королева, д.29 в парикмахерскую.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований Абдулбековой М.И. отказано.

Истец с решением арбитражного суда Астраханской  области от 02 июня 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что произведенная перепланировка, заключающаяся в разборке кирпичных перегородок, выполнении новых перегородок, установлении отдельного входа в помещение и оборудование крыльца не нарушают технических требований и не повлияют на несущую способность конструкций здания.

Кроме того,  истцом представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о согласии на перевод квартиры № 31 в нежилое помещение с устройством отдельного входа для размещения в нем парикмахерской.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  истцом представлены все необходимые документы для признания права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение.

Изложенные обстоятельства, считает ответчик, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2007 № 30 АА 164232, за Абдулбековой М.И. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 55,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Астрахань, ул.Академика  Королева, д.29, кв. 31.

Согласно техническому паспорту квартира № 31 (Литер А) переоборудована в нежилое помещение с номером 031 общей площадью 62,9 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО КАСФ «Арихтон», помещение парикмахерской № 031 (бывшая квартира № 31), расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Академика  Королева, д.29, после проведения реконструкции пригодно к постоянной эксплуатации.

02.04.2008 истцу выдано заключение Управления государственного пожарного надзора, о том, что в ходе проведенной проверки нарушений пожарной безопасности не выявлено.

Кроме того, истцом представлено заключение МУ здравоохранения по контролю за санитарно-эпидемиологическим состоянием города Астрахани, в котором указано, что парикмахерская не окажет вредного воздействия на окружающую среду и здоровье населения и соответствует СанПиН 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию".

В соответствии с п.2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать его в залог, распоряжаться иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений. Предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается (статья 7 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно статье 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению исполнительных органов власти (статья 8 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с п.1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в  нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем пункт 17 статьи 51 Кодекса содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В результате самовольного проведения строительных работ по перепланировке и реконструкции квартиры № 31 истцом создан новый объект недвижимости - нежилое помещение № 031 с техническими характеристиками, отличными от прежних, что подтверждается данными технического паспорта.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права собственности осуществляется  регистрационной службой в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец не обращался в регистрирующий орган,  с целью  зарегистрировать право на новый объект, образованный в результате перевода из жилого фонда недвижимого имущества в нежилой.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор о праве собственности. Суть спора касается отсутствия решения органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое.

Истец имеет правоустанавливающих документов на жилое помещение квартиру № 31, при этом обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – квартира № 13, расположенная по адресу г.Астрахань, ул.Академика  Королева, д.29 в парикмахерскую. Ответчик правопритязаний на данный объект недвижимости не имеет.

Истец  не представил отказ регистрирующего органа в регистрации  права собственности на нежилое помещение, образованного в результате перевода из жилого фонда недвижимого имущества в нежилой. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, то отказ в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции не создает препятствий для защиты его прав в установленном порядке путем перевода жилого помещения в нежилое с последующей регистрацией в органах юстиции

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2008 года по делу № А06-2251/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Т.Н. Телегина 

                                                                                                  Н.А. Клочкова