Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А06-2111/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-2111/2008-10

15 августа  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РКФ» «Панда» Сампетова А.А., действующего на основании доверенности № 24 от 26.02.2008 года,

представителя Комитета имущественных  отношений г. Астрахани Вафиной В.Р., действующей на основании доверенности № 01-278 от 23.01.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань, Администрации Советского района города Астрахани, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда  Астраханской области от 03 июня 2008 года по делу № А06-2111/08-10,  принятое судьей Гришиной Р.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКФ» «Панда», г. Астрахань

к Комитету имущественных отношений города Астрахани, Администрации Советского района города Астрахани, г. Астрахань

о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании незаконными действий Администрации Советского района г.Астрахани и Комитета имущественных отношений г.Астрахани по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО РКФ «Панда», расположенных на территории Советского района, обратилось ООО РКФ «Панда».

Решением арбитражного суда  Астраханской области от 03 июня 2008 года заявленные ООО РКФ «Панда» требования были удовлетворены и действия администрации Советского района города Астрахани и Комитета имущественных отношений города Астрахани по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на территории Советского района г. Астрахани, принадлежащих ООО РКФ «Панда», выполненные в соответствии с предписанием Администрации Советского района г. Астрахани № 01-0161 от 24.01.2008г. признаны незаконными.

 Администрация Советского района, Комитет имущественных отношений города Астрахани не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловали его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Доводы жалоб  являются идентичными по отношению друг к другу и указывают на несоответствие выводов суда материалам дела и положениям Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». В качестве оснований к отмене обжалуемого решения  суда податели жалоб приводят также довод об окончании договора аренды на размещение рекламных конструкций, и просят   решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворения заявленных требований.

ООО РКФ «Панда» представлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Астрахани, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судом первой инстанции,  между ООО РКФ «Панда» и  Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани 18 января 2005 года были заключены договоры №№ 266-ПС, 268-ПС, 270-ПС, 271-ПС, 284-ПС на размещение рекламных конструкций на территории Советского района г. Астрахани (предмет, права и обязанности сторон, платежи и расчеты, срок действия и  условия  которых являлись идентичными).

Согласно условиям названных договоров, срок их действия определялся с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года. Пункт 6.2 договоров предусматривал возможность их продления на новый срок в случае согласия сторон на продление, подтвержденного в письменной форме не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора.

Принимая решение о признании незаконными, в том числе, действий комитета имущественных отношений города Астрахани, по демонтажу рекламных конструкций, суд первой инстанции посчитал  действующими вышеназванные договоры на размещение рекламных конструкций. При этом суд исходил из положений  части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не принимает данный вывод суда в связи  со следующим.

Статья 435 ГК РФ определяет понятие оферты, согласно которому офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд первой инстанции, принимая за оферту письмо ООО РКФ «Панда» от 26.01.2006 г. № 617 (лист дела 95, том 1), направленное в адрес Комитета по управлению имуществом г. Астрахани, не учел того обстоятельства, что названное письмо не соответствует требованиям статьи 435 ГК РФ,  поскольку не содержит существенных условий договора.

Также не может быть признано офертой и письмо  ООО РКФ «Панда» от 26.01.2006 г. № 616 (лист дела 96, том 1), направленное в адрес Комитета по управлению имуществом г. Астрахани  и содержащее просьбу о пролонгации договора,  как не соответствующее статье  435 ГК РФ. Кроме того, указанное письмо направлено 26.02.2006 года, т.е. по истечении сроков действия договоров на размещение рекламных конструкций, и как было указано ранее,  в материалах дела отсутствуют доказательства  продления договоров в письменной форме.

Апелляционная инстанция не принимает и довод суда первой  инстанции о предоставлении комитетом по управлению имуществом г. Астрахани услуг по вышеназванным договорам, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела, и суд первой инстанции не указывает, кому и какие конкретно услуги были оказаны.

Договоры на размещение рекламных конструкций нельзя считать продленными также и по следующим основаниям.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как  следует из положений   пункта 6.1 договоров на размещение рекламных конструкций, договор считается продленным в случае согласия сторон на продление, подтвержденного в письменной форме не позднее, чем за 1 месяц.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами по договорам было достигнуто согласие в письменной форме на их продление.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о продлении сроков действия договоров №№ 266-ПС, 268-ПС, 270-ПС, 271-ПС, 284-ПС на размещение рекламных конструкций на территории Советского района г. Астрахани.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора по возврату объекта имущественного найма собственнику имущества в связи с прекращением договора аренды.

Переписка, имеющаяся в материалах дела, предписание администрации Советского района от 24.01.2008 года № 0-0161  свидетельствуют  о наличии возражений со стороны  Комитета по управлению имуществом г. Астрахани по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества ООО РКФ «Панда», а потому договоры считаются прекращенными в связи с истечением их срока (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно положениям  части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что после  прекращения действия договоров на размещение рекламных конструкций, ООО РКФ «Панда» продолжало размещать средства наружной рекламы, продолжая извлекать из этой деятельности прибыль, то в соответствии с условиями названной нормы права должно было возместить стоимость неосновательного обогащения за весь период использования рекламных конструкций. Вследствие чего указанные платежи нельзя считать платой по договорам №№ 266-ПС, 268-ПС, 270-ПС, 271-ПС, 284-ПС на размещение рекламных конструкций.

Не подтвержден материалами дела и вывод суда о том, что инициатива демонтажа рекламных конструкций исходила от Комитета по управлению имуществом г. Астрахани.

Признавая инициативу демонтажа рекламных конструкций, исходящей от Комитета по управлению имуществом г. Астрахани, суд основывает данные выводы на письме  названного Комитета от 23.01.2008 года № 01-288, и на его уведомлении от 24.01.2008 года № 01-331, направленными в адрес ООО РКФ «Панда», однако, указанные документы отсутствуют в материалах дела. Данное обстоятельство подтверждается описью документов томов 1 и 2 настоящего дела.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий администрации Советского района по демонтажу рекламных конструкций во внесудебном порядке, являются правомерными.

Предписанием от  24.01.2008 года  № 01-0161 администрация Советского района известила ООО РКФ «Панда» о необходимости демонтажа объектов наружной рекламы в срок до 25.01.2008 года. В виду того, что ООО РКФ «Панда» не выполнила предписание в добровольном порядке, администрация Советского района осуществила самостоятельно демонтаж спорных рекламных конструкций. 

В данном случае суд обоснованно установил, что порядок проведения демонтажа наружных рекламных конструкций определен  пунктами 21 и 22 статьи 19  Федерального закона от  № 38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с которыми и должна была действовать администрация Советского района.

Согласно указанным нормам права, владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней с момента аннулирования разрешения или признания его недействительным.

В случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Следовательно, демонтаж может быть осуществлен принудительно только после принятия решения об аннулировании соответствующей разрешительной документации, а также при наличии соответствующего судебного решения.

Изложенное свидетельствует об обязательном судебном порядке для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

Однако указанные условия администрацией Советского района города Астрахани не соблюдены, поскольку решения об аннулировании выданной ООО РКФ "Панда" разрешительной документации не принималось, а принудительный демонтаж рекламных конструкций осуществлен во внесудебном порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия администрации Советского района не соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Астраханской области от 03 июня 2008 года по делу № А06-2111/2008-10  отменить в части признания незаконными действий Комитета имущественных отношений города Астрахани по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на территории Советского района г. Астрахани, принадлежащих ООО РКФ «Панда», выполненные в соответствии с предписанием Администрации Советского района г. Астрахани № 01-0161 от 24.01.2008 г.

Отказать ООО РКФ «Панда» в признании незаконными действий Комитета имущественных отношений города Астрахани по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на территории Советского района г. Астрахани, принадлежащих ООО РКФ «Панда», выполненные в соответствии с предписанием Администрации Советского района г. Астрахани № 01-0161 от 24.01.2008 г.

В остальной части решение  арбитражного суда  Астраханской области от 03 июня 2008 года по делу № А06-2111/2008-10 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                        О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской