Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А12-3412/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

15 августа 2008 года                                                                               Дело №А12-3412/08-с4

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, г. Москва и Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2008 года по делу № А12-3412/08-с4, судья Пономарева Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»,

г. Астрахань

к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области;

Федеральному казначейству Российской Федерации;

Федеральной таможенной службе Российской Федерации

третьи лица:

Министерство финансов Российской Федерации;

Волгоградская таможня

о взыскании убытков в сумме119 565,51 рублей

при участии в заседании:

от истца – Стадника С.А. по доверенности № 271 от 18.06.2008;

от ответчиков – извещены, не явились;

от третьих лиц – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области и Федеральному казначейству Российской Федерации  о взыскании убытков в сумме119 565,51 рублей, причиненных незаконными действиями Волгоградской таможни.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Волгоградская таможня.

Истец, полагая, что убытки в размере 119 565,51 рублей причинены ему в результате неправомерных действий ответчика - Волгоградской таможни, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом  доказаны все обстоятельства причинения ему убытков со стороны ответчиков, исковые требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскал с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» 119 565,51 рублей убытков, а также 3 893,14 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В иске к  Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области и Федеральному казначейству Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики -  Федеральная таможенная служба, г. Москва и Волгоградская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Волгоград обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между незаконными действиями таможни и причиненными убытками.

Представители  заявителей апелляционных жалоб и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом.

Представитель истца решение суда полагает законным и обоснованными, а жалобы, не подлежащими удовлетворению. 

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением участника  Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» от 14.01.2008 № 21 общество переименовано в  Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань».

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Волгоградской таможни.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с платежным поручением и заявлением о зачете денежных средств от 07.08.2003 № 10245 на счет Волгоградской таможни путем перезачета авансовых платежей, произведенного Астраханской таможней, поступили денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром», что подтверждается справкой по лицевому счету за период с 01.08.2003 по 30.09.2003. Образовавшийся после уплаты таможенных платежей остаток денежных средств в сумме 119 656,51 рублей  таможенным органом 12.04.2007 перечислен в федеральный бюджет, что подтверждается реестром № 122 от 12.04.2007. Письмом от 20.04.2007 № 28-27/5794 Обществу отказано в возврате и зачете остатка авансовых платежей.

В обоснование действий по перечислению остатков авансовых платежей в федеральный бюджет таможенный орган ссылается на положения статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для подачи заявления о возврате авансовых платежей установлен пресекательный срок три года. Перечисление неизрасходованных авансовых платежей в федеральный бюджет предусмотрено пунктом 8.21 Методических указаний, утвержденных распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.11.2003 № 647-р.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2007 года по делу № А12-10185/07-с59, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2007 года, признаны незаконными действия Волгоградской таможни по списанию в федеральный бюджет авансовых платежей в сумме 119 656,51 рублей как не соответствующие положениям Конституции Российской Федерации и Таможенного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования обязания Волгоградской таможни восстановить указанную сумму на счет по оплате таможенных платежей отказано ввиду того, что денежные средства перечислены в федеральный бюджет и у таможенного органа отсутствуют. Требований к финансовому органу заявитель не предъявлял.

При этом суд указал, что согласно статье 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом или общими принципами международного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может   быть   лишен   своего   имущества   иначе   как   по   решению   суда.   Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица. При этом правом на списание неизрасходованных авансовых платежей в федеральный бюджет таможенные органы не наделены, срок нахождения денежных средств на счетах (в кассе) таможенного органа каким-либо определенным сроком не ограничен. Следовательно, истечение трехгодичного срока возврата авансовых платежей со дня их внесения на счет (в кассу) таможенного органа не изменяет правовой режим денежных средств, не является основанием прекращения права собственности на них и не препятствует распоряжению ими.

Таким образом, арбитражным судом по делу № А12-10185/07-с59 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований для перечисления таможенным органом в федеральный бюджет внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» авансовых платежей в сумме 119 656,51рублей.

Согласно пункту 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Материалами дела такие доказательства подтверждаются.

При рассмотрении настоящего дела была установлена вся совокупность условий, составляющих убытки, а именно  незаконность действий и вина таможни, наличие убытков – денежные средств, которые подлежали возврату или зачету, их размер и причинная связь указанных условий.  При этом, суд обращает внимание  на то, что с заявлением о зачете  денежных средств истец обращался в таможню  еще 04.09.2006 и несмотря на то, что деньги истца находились в таможенном органе в зачете ему было отказано и лишь 12.04.20007 они были перечислены в федеральный бюджет. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям. В отношении таможенных органов главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственности является Федеральная таможенная служба.

С учетом приведенных норм права вывод суда о том, что ущерб, причиненный Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», подлежит взысканию с Федеральной таможенной службы, является правомерным.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2008 года по делу    № А12-3412/08-с4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

           Т.Н.Телегина