Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n nА57-20566/07-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-20566/07-44

15 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Ломбина А.В., предпринимателя, паспорт серии 63 07 № 142072 (ксерокопия в деле), от ответчика – Бартенева Д.Ю., юрисконсульта, доверенность от 17.07.2007 № 171 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.07.2008 №№ 91253, 91254,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ломбина Александра Викторовича, г. Вольск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года по делу                № А57-20566/07-44, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Ломбина Александра Викторовича, г. Вольск Саратовской области,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Соколов Виталий Вячеславович, Суров Николай Васильевич, п. Сенной Вольского района Саратовской области,

о взыскании 1303733 руб.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Ломбин Александр Викторович с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» 1303733 руб. причиненного вреда в результате неосторожных действий работников ответчика.

     Решением от 17 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу              № А57-20566/07-44 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Ломбин Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности для взыскания причиненного вреда, о выполнении третьими лицами сварочных работ на территории рынка поселка Сенной Вольского района Саратовской области без разрешения руководства предприятия, с которым они состоят в трудовых отношениях.

     Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» возражает против апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела,  на рынке п. Сенной Воскресенского района Саратовской области произошел пожар, что подтверждено актом от 16 июля 2004 года. При производстве электросварочных работ были нарушены правила пожарной безопасности, установлены лица, виновные в возникновении пожара - Соколов В.В., сварщик базы № 51 ст. Сенной (структурного подразделения Приволжской железной дороги). В результате пожара причинен вред имуществу предпринимателя Ломбина А.В. на сумму 257744 руб. (из объяснений потерпевшего). 

     Истец обратился  с иском о возмещении причиненного вреда на основании норм статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях.

     Материалами дела доказано, что лица, виновные в утрате и повреждении имущества истца, граждане Соколов В.В. и Суров Н.В. производили сварочные работы по устной договоренности с работником рынка п. Сенной Воскресенского района Саратовской области.

     Истец обращает внимание суда на то, что в своем объяснении Соколов В.В. подтверждает, что сварочные работы на рынке производились с согласия начальника базы № 51 ст. Сенной.

     Применительно к правилам, предусмотренным статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Суд первой инстанции исследовал данное обстоятельство и правомерно установил, что выполняемые работы Суровым Н.В. и Соколовым В.В. не связаны с заданием  юридического лица, с которым они состоят в трудовых отношениях, при чем, Суров Н.В. является водителем и не имеет допуска к работе со сварочным аппаратом.

     Истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, т.к. считает, что он должен был течь с момента отказа в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2004 года.

     Суд первой инстанции определил начало течения срока исковой давности с 13 августа 2004 года, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  первый раз.

     Согласно нормам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Истец узнал о нарушении своего права 16 июля 2004 года, подписав акт об опечатывании торгового павильона после пожара. В подтверждение размера ущерба были составлены акты от 17 и18 июля 2004 года. Проверка по факту пожара проводилась по сообщению начальника дежурной части Вольского ГРОВД Саратовской области. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2004 года следует, что 30 июля 2004 года заместителем Вольского межрайонного прокурора не было дано согласие на возбуждение уголовного дела.

    В статьях 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи, на основании которых приостанавливается или прерывается течение срока исковой давности. 

     Проверка, проводимая правоохранительными органами, не указана как самостоятельное основание для приостановления или прерывания течения срока исковой давности при гражданско-правовых отношениях.

     Вместе с тем, статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), чье нарушенное право подлежит защите.

     Истец не обращался в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности. Такие доказательства суду не представлены.

     При определении размера причиненного вреда и упущенной выгоды истец не учел, что стоимость приобретенного им в 1997 году вагончика согласно заявлению продавца составляла 5000 руб. Смета на восстановительный ремонт торгового павильона составлена на сумму 156651 руб., т.е. в 31 раз больше его первоначальной стоимости, что не свидетельствует о реальном ущербе в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 864000 руб., т.е. неполученные доходы, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Стоимость поврежденного и утраченного товара составила 340857 руб., размер упущенной выгоды – 864000 руб., т.е. при продаже этого товара истец должен был бы получить 253% прибыли, что не подтверждено соответствующими доказательствами. При расчете размера неполученных доходов истец не учел возможные расходы в связи с реализацией товаров (оплату коммунальных услуг, аренды земельного участка или оплату торгового места на рынке, уплату иных налогов за ведение предпринимательской деятельности, действительный размер возможной прибыли и т.д.). Таким образом, истец не доказал размер реального ущерба и неполученных доходов (упущенной выгоды).

     Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно посчитал их установленными и доказанными, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 17 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу          № А57-20566/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ломбина Александра Викторовича без удовлетворения.    

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

       О.В. Лыткина