Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А57-4432/08-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  г. Саратов 15 августа 2008 года                                                                      Дело № А57-4432/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей  Никольского С.В.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мелащенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-2000», Саратовская область, Татищевский район, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2008 года  по делу № А57-4432/08-18 (судья Балашов Ю.И.)  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас», г. Москва, в лице Пензенского филиала Федерального унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-2000», Саратовская область, Татищевский район,

о взыскании 265 675,32  рублей

при участии в судебном заседании:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-технический центр «Атлас»  - Акмаев А.А. – не явилось, уведомлено надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-2000» - не явилось, уведомлено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Саратовской области  от 6 июня 2008 года   по делу № А57-4432/08-18 с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-2000», Саратовская область, Татищевский район, далее ООО «ЮГ-2000», в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас», г. Москва, в лице Пензенского филиала, далее ФГУП «НТЦ «Атлас», взыскана задолженность по договору от 30.01.2006. № ЕС-1711/06  в сумме 265675 рублей 32 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО «ЮГ-2000» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный  суд с жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области  от 6 июня 2008 года   по делу № А57-4432/08-18 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что взысканная судом первой инстанции сумма завышена на 90016 рублей 30 копеек.

По мнению ответчика,  суд первой инстанции не учел, что согласно акта сверки от 29.01.2007. между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2006. дебиторская задолженность ответчика составляла 368 рублей 70 копеек. Согласно акта-сверки взаимных расчетов от 24.12.2007. по состоянию на 01.01.2007. дебиторская задолженность ответчика составляла 60785 рублей. Ответчик считает, что  ФГУП «НТЦ «Атлас» незаконно произвел начисление 31600 рублей за обслуживание оборудования в мае 2007 года, так как с 03.05.2007. по 19.10.2007 было приостановлено действие лицензии  ООО «ЮГ-2000», приостановлено производство, средства учета ЕГАИС были отключены и опломбированы МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, несмотря на то, что  ФГУП «НТЦ «Атлас» был уведомлен своевременно о названных обстоятельствах.

Представитель истца в судебном заседании указал, что доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы, просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области  от 6 июня 2008 года   по делу № А57-4432/08-18 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела судом объявлен перерыв в судебном заседании до 9 часов 30 минут 15 августа 2008 года.

Судебное заседание продолжено 15 августа 2008 года 9 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса, после замены судьи Смирникова А.В. на судью Тимаева Ф.И. в коллегиальном составе судей, рассматривающем настоящую жалобу, слушание дела начинается сначала.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела 30 января 2006 года между ООО «ЮГ-2000» (Заказчик) и ФГУП «НТЦ «Атлас» (Исполнитель) был заключен договор № ЕС-1711/06, согласно которому «Исполнитель» принял на себя обязательства по подключению технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции, далее ТСФПИ, «Заказчика» в единую государственную автоматизированную информационную систему, далее ЕГАИС, в том числе по установке средств защиты информации, предотвращающих искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, далее СЗИ (п.1.1 и 1.1.1 договора), а также по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации «Заказчика» об объеме производства и оборота алкогольной продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения ЕГАИС и СЗИ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.1.2 договора).

В  течение  5   рабочих дней  со дня   получения  от «Исполнителя»  акта сдачи-приемки выполненных  работ по  подключению   ТСФПИ  в  ЕГАИС  "Заказчик»  обязан  подписать акт или направить «Исполнителю» мотивированный отказ от приемки работ. В случае если «Заказчик» не подписал акт и не представил мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты  получения   им акта,  указанный   акт   считается   подписанным,   а   работы   принятыми (пункт 4.5. договора).

Факт исполнения обязательств истцом в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела: актами выполненных работ, направленными ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении, что соответствует условиям договора № ЕС-1711/06 (пункт 4.5).

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела «Заказчик»    не    направлял    в   адрес   «Исполнителя» мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем судом первой инстанции дана надлежащая оценка актам выполненных работ, как оформленным надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Кроме того, факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает. Письмом от 19.10.2007. № 32 ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 10.11.2007. (л.д. 51)

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела.

Представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов от 29.01.2007. между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2006., в котором отражена дебиторская задолженность ответчика в сумме 368 рублей 70 копеек не принимается судом в качестве доказательства, так как не относится к договору от 30.01.2006. № ЕС-1711/06. Представленный акт относится к договору № 99/4.

В соответствии с направленными ответчику актами выполненных работ, выставленными счетами, представленным истцом расчетом (л.д. 87) суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 265675,32 рубля с учетом периода приостановления действия лицензии ООО «Юг-2000».  Согласно акту выполненных работ к договору от 30.01.2006. № ЕС-1711/06, стоимость работ истца за период с 1 по 2 мая 2007 года составила 2038,71 рублей (л.д.46). Согласно акту выполненных работ к договору от 30.01.2006. № ЕС-1711/06, стоимость работ истца за период с 19 по 31 октября 2007 года составила 13252,61 рублей (л.д.47). Таким образом, истцом не начислялись суммы за обслуживание оборудования ответчика в период  приостановления действия лицензии ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2008 года по делу № А57-4432/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 А.И. Гребенников

Судьи                                                                                                           С.В. Никольский

Ф.И. Тимаев