Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А57-5442/08-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

14 августа 2008 год                                                                                      дело № А57-5442/08-34

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ИП Сергеевой О.П. - Сергеева О.П., паспорт 6303 № 285085 выдан ОВД Кировского района г. Саратова 01.11.2002г.;

от КУИ по Саратовской области - Соловьева Ю.С., доверенность от 02.04.2008г.;

от  управления Роснедвижимости по Саратовской области - (уведомление №98643),

рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Ольги Петровны,  г. Саратов,

на  решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» июня 2008  по делу № А57-5442/08-34 (судья Медникова М.Е.)

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ольге Петровне,  г. Саратов,

третье лицо:

Управление Роснедвижимости по Саратовской области, г. Саратов,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - КУИ области) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой О.П. (далее предприниматель) 3-й лица: Управление Роснедвижимости по Саратовской области, г. Саратов, о сносе самовольной постройки.

В процессе судебного заседания  КУИ области  уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мира, 15Б, демонтировав расположенное на указанном земельном участке сооружение (торговый павильон) ссылаясь на ст. 304 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской   области  от «09» июня 2008  по делу № А57-5442/08-34 исковые требования  КУИ области был и удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мира, 15Б, демонтировав расположенное на указанном земельном участке сооружение (торговый павильон).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В  судебном  заседании предприниматель изложила доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

В  судебном  заседании представитель КУИ области просит  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сергеева О.П. установила на не принадлежащем ей земельном участке, площадью 8 кв. м., расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мира, 15 Б, объект - торговый павильон.

Земельный участок, занятый предпринимателем расположен на территории города Саратова и находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Саратовской области.

КУИ области считает, что предприниматель в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировав расположенный на указанном земельном участке объект - торговый павильон.

По результатам проверки, проведенной 20 ноября 2007 г. Управлением Роснедвижимости по Саратовской области установлено, что решение о выделении ИП Сергеевой О.П земельного участка по адресу г. Саратов ул. Мира, 15 Б, под размещение торгового киоска отсутствует.

ИП Сергеева О.П. самовольно установила на указанном земельном участке торговый павильон. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, и ИП Сергеева О.П. привлечена к административной ответственности.

Предписание Управления Роснедвижимости по Саратовской области от 24 января 2008 г. об устранении нарушений земельного законодательства ИП Сергеевой О.П. не исполнено, нарушение не устранено.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом правомерно сделан ввод о незаконности размещения предпринимателем торгового павильона на спорном земельном участке.

В соответствии п.2 ч.1 и п.4 ч.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 4 Закона Саратовской области «О земле» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Саратове осуществляется уполномоченным Правительством Саратовской области исполнительным органом государственной власти. Постановлением Правительства Саратовской области от 19 сентября 2006 г. № 284-П такие полномочия возложены на Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Саратовской области является лицом, на которое законом возложена обязанность осуществлять защиту права собственности от имени субъекта Российской Федерации - Саратовской области в отношении указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушении его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, предприниматель ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не предоставила доказательств подтверждающих ее права на использование спорного земельного участка, а также доказательства принадлежности торгового павильона иному лицу.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на управление.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного   суда   Саратовской   области   от «09» июня 2008  по делу №А57-5442/08-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                             Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                              А.Н. Бирченко

                В.Б. Шалкин