Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А12-7960/08-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             Дело № А12-7960/08-С32

резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года

постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Клочковой Н.А.,

судей – Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Шульдяковой В.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца -  Сердюкова Е.Н., доверенность от 19.10.2007,

от ответчиков   -   не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Участника ООО «ФиКОН» Ястребова В.С. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008 года по делу № А12-7960/08-С32, судья И.С. Ламтюгин,

по иску Ястребова В.С.,

к ООО «ФиКОН»,

индивидуальному предпринимателю Кондорович И.И.,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ястребов В.С. (далее - истец) обратился в арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора № 06/04-03-01П от 03 апреля 2006 года, заключенного между ООО «ФиКОН» и индивидуальным предпринимателем Кондорович И.И., недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата денежных средств индивидуальным предпринимателем Кондорович И.И. обществу с ограниченной ответственностью «ФиКОН».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.06.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2006 года между ООО «ФиКОН» в лице исполнительного директора Ходыкиной Н.Н. (заказчик) и индивидуальным    предпринимателем Кондорович И.И. (исполнитель) заключен договор № 06/04-03-01П на выполнение подрядных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в предоставлении рыночных цен заводов изготовителей на специализированное оборудование, в рамках исполнения договора № 06/03-31-01 от 31 марта 2006 года, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, стоимость которых составляет 60 000 руб.

Истец, полагая, что сделка совершена в нарушении статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемый договор заключен между ООО «ФиКОН», директором которого является Конторович С.П., и индивидуальным предпринимателем Конторович И.И.

Конторович С.П. и Конторович И.И. являются супругами, что  подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку договор № 06/04-03-01П от 03.04.2006 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 45 Закона не требуется решения общего собрания участников общества о совершении сделки с заинтересованностью.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец приводит дополнительные основания для признания сделки недействительной, ссылаясь на пункт 4 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Указанные истцом основания иска не были предметом исследования суда первой инстанции, не были приняты судом в качестве уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008 года по делу № А12-7960/08-С32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова                                                                           

Судьи                                                                                                             Т.Н. Телегина

А.Ю. Никитин