Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n nА12-8722/07-С25. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

28 декабря 2007 г.                                                                                 Дело N А12-8722/07-с25

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Россвязь», г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2007 года по делу № А12-8722/07-с25, судья Моторина Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Россвязь», г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Скала», г. Волгоград

о взыскании убытков в сумме 207351 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился  

от истца – извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россвязь» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Скала»,  о взыскании убытков в сумме 207351 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2007 года по делу в удовлетворении исковых требований ООО «Россвязь» отказано.

На решение от 07 сентября 2007 года истцом ООО «Россвязь» подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе  ООО «Россвязь» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

ООО ЧОП «Скала» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ООО «Россвязь» и ООО ЧОП «Скала» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 01 октября 2005 года на  оказание услуг по охране объектов  ООО «Россвязь», ответчик принял на себя обязанности по охране принадлежащего истцу объектов – офисных помещений и производственной базы, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55.

7 апреля 2006 г. Попов В.В., Зубков О.И. и работник ответчика Хлынов Е.О., находившийся на дежурстве по охране территории, похитили с охраняемой территории имущество истца, причинив преступлением ООО «Россвязь» ущерб на сумму 33 848,40 рублей.

Данные обстоятельства установлены приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2006 года, вступившим в законную силу. Также в приговоре разрешен гражданский иск и с виновных лиц в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в пользу ООО «Россвязь» взыскан ущерб в сумме  33 848 рублей 40 копеек.

Взаимосвязь между ущербом и виновными действиями ответчика - юридического лица подлежит доказыванию в общем порядке (ст. 15 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Хлынов Е.О., чье деяние квалифицировано судом как кража, использовал условия исполнения своих трудовых обязанностей для облегчения реализации своего преступного умысла. Совершение работником ответчика преступления в отношении имущества истца не обусловлено задачей исполнения работником действий хозяйственного характера в пользу работодателя, но связано исключительно с преступным умыслом самого работника.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не ответчик, а виновные в преступлении физические лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом документально не подтвержден размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей договорной обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей на территории охраняемого объекта, являются правильными. Истцом, доказательств наличия на охраняемой территории именно 445 метров кабеля, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2007 года по делу № А12-8722/07-с25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                   О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                    Г.И.Агибалова

          А.Ю.Никитин