Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А12-3024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                          Дело № А12-3024/2008-15

«15» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Астраханской области, Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2008 года

по делу № А12-3024/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «А.С.С.»,

к Управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Астраханской обалсти, г. Астрахань,

третьи лица: Прокуратура Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене решения от 29 февраля 2008 года, принятого по протесту заместителя прокурора Астраханской области на постановление об административном правонарушении № 165 от 08 ноября 2007 года,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «А.С.С.» (далее ООО Судоходная компания «А.С.С.», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области (далее Ростехнадзор, Управление) от 29.02.2008 года, принятого по протесту заместителя прокурора Астраханской области на постановление об административном правонарушении № 165 от 08.11.2007 г. В обоснование заявленных требований Общество указывало на то, что в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у руководителя Управления Ростехнадзора по Астраханской области не имелось законных оснований на пересмотр по протесту прокурора вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Прокуратура Астраханской области не согласилась с заявленными требованиями, так как считает оспариваемое решение законным и обоснованным, и просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что протест на постановление по делу об административном правонарушении был принесен с соблюдением требований действующего законодательства и в пределах полномочий заместителя прокурора Астраханской области.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Прокуратура Астраханской области, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда Волгоградской области и отказать в удовлетворении требований ООО Судоходная компания «А.С.С.» в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что протест прокурора на Постановление вступившее в законную силу может быть принесен в порядке статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом реализации права на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. В связи с тем, что ходатайство прокурора о восстановлении пропущено срока было удовлетворено руководителем Управления Ростехнадзора, прокуратура считает решение Управления от 29.02.2008 года об отмене Постановления начальника отделе государственного контроля и экспертизы Ростехнадзора от 08.11.2007г. № 165 и направлении дела на новое рассмотрении законным и не подлежащим отмене.

Представители ООО Судоходная компания «А.С.С.», Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора, Прокуратуры Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 90547, № 90548 и № 90549, соответственно.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 года руководителем Управления Ростехнадзора по Астраханской области вынесено решение по протесту заместителя прокурора Астраханской области Коровина И.М., которым постановление начальника отдела государственного контроля и экспертизы Управления Ростехнадзора по Астраханской области Корнеева Л.В. от 08.11.2007 г. № 165 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в отношении ООО Судаходная компания «А.С.С.» по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением ООО Судаходная компания «А.С.С.» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО Судаходная компания «А.С.С.», пришел к выводу, что, прокуратурой Астраханской области был нарушен порядок принесения протеста прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб установленный нормами статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, у руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области не было правовых оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «А.С.С.».

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из обжалуемого решения от 29.02.2008 г. следует, что оно принято на основании протеста заместителя прокурора Астраханской области на постановление по делу об административном правонарушении № 165 от 08.11.2007 г. Сам протест в материалы дела представлен не был, однако из обжалуемого решения усматривается, что он был принесен прокурором в феврале 2008 г. после проведения проверки деятельности Управления Ростехнадзора по Астраханской области, т.е. после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Согласно части 2 статьи 30.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации право принесения протеста на вступившие в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.

Следовательно, прокурор, как участник производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 25.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вправе в пределах своих полномочий приносить протест на Постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные, предусмотренные федеральным законом действия.

Нормами, содержащимися в части 4 статьи 30.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлена возможность пересмотра вступившего в законную силу Постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора Высшим арбитражным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Однако в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом.

Таким образом акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Федерации, которые рассматривают эти споры по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 02.06.2004) Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. То есть нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют приоритет над нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации применительно к процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что применение нормы части 4 статьи 30.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно только во взаимосвязи с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Частью 4 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Иного порядка опротестования вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, у руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области не было правовых оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «А.С.С.» на основании протеста заместителя прокурора области на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылку апелляционной жалобы на принесение протеста в порядке статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и восстановлении пропущенного срока руководителем Ростехнадзора, суд считает необоснованной, поскольку порядок принесения протестов прокурора на вступившие в законную силу постановления установлен статьей 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из обжалуемого решения следует, что постановление по делу об административном правонарушении № 165 от 08.11.2007 г. было отменено по мотивам необоснованного освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, должностному лицу в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания лишь в случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Иных случаев возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи необходимостью применения более строго административного наказания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2008 года по делу № А12-3024/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской