Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А06-1122/08-18 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

15 августа 2008 года                                                                                 дело № А06-1122/08-18 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   15 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный комплекс «Бильярдный клуб «Классик» - Капилевич О.В., доверенность от 08.08.2008г.

от Администрации города Астрахани - Мухин С.Д., доверенность от 14.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани

на  решение Арбитражного суда Астраханской области от «05» июня 2008  по делу № А06-1122/08-18 (судья Негерев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный комплекс «Бильярдный клуб «Классик»

к Администрации города Астрахани

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Культурно-развлекательный комплекс «Бильярдный клуб «Классик» (далее - бильярдный клуб) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации г.Астрахани (далее – администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: литер «Г», общей площадью 1825,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Космонавтов, 18.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «05» июня 2008  по делу № А06-1122/08-18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неверно определил самовольную постройку как уже существующий реконструированный объект недвижимости, так как заявитель считает, что с учетом новых характеристик здания, создан практически новый объект недвижимости, а не произведена реконструкция. Судом не учтены обстоятельства, установленные при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение, договор аренды земельного участка между администрацией и бильярдным клубом не заключался. Кроме того, произведенная реконструкция здания нарушает существующие красные линии города.

В судебном заседании представитель администрации изложил доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

Представитель бильярдного клуба  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что   считает решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон,

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права 30АА 155337 от 14.05.2007 года бильярдный клуб является собственником нежилого строения, литер «Г» общей площадью 1061,8 кв.м. расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Космонавтов, 18.

Из технического паспорта на литер «Г» нежилого здания, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Космонавтов, 18, следует, что оно состоит: административный корпус реконструирован под культурно-развлекательный центр с увеличением площади на 764 кв.м.

Суд, ссылаясь на нормы ст.218 Гражданского кодекса, с учетом того, что из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций реконструированного здания по ул.Космонавтов, 18 следует, что строительные конструкции находятся в работоспособном и исправном состоянии и позволяют эксплуатировать их по своему назначению, признал право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении ст.218 ГК РФ и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано выше  бильярдный клуб является собственником нежилого строения, литер «Г» общей площадью 1061,8 кв.м. расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Космонавтов, 18. Целевое назначение указанного нежилого помещения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права – административный корпус.

Согласно техническому паспорту данное нежилое здание реконструировано под культурно-развлекательный центр с увеличением площади на 764 кв.м.

Из материалов дела не усматривается, что бильярдный клуб получил разрешение на реконструкцию здания и увеличение площади указанного здания.

Кроме того, договор аренды на земельный участок на котором производилась реконструкция спорного  здание, администрацией с бильярдным клубом не заключался.

Таким образом, можно  сделать вывод, что было создано новое здание с увеличением площади и изменением  его целевого назначения.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые и фактические основания для признания права собственности бильярдного клуба на объект площадью 1825,8 кв.м.

При наличии законных оснований к реконструкции объекта бильярдный клуб имел право оформить свое вещное право в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако своим правом не воспользовался.

При отсутствии государственной регистрации прав иных лиц на объект площадью 1825,8 кв.м. у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку законодательством установлен иной порядок оформления и подтверждения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Более того, материалами дела подтверждается, что у бильярдного клуба отсутствовало разрешение на реконструкцию, которое должен был получить бильярдный клуб исходя из требований п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел нормы статьи ст.51 Градостроительного кодекса РФ и неверно применил нормы ст.218 ГК РФ, которая не предусматривает признания права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на том основании, что судом не была применена норма, подлежащая применению, в иске следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на кооператив.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «05» июня 2008  по делу № А06-1122/08-18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный комплекс «Бильярдный клуб «Классик» в пользу открытого Администрации города Астрахани 1000 рублей расходов по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                         А.Н. Бирченко

               В.Б. Шалкин