Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А06-1333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-1333/2008-22 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           14 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза «Лотос»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2008 года по делу

№ А06-1333/2008-22  (судья Соколова А.М.)

по иску Крестьянского хозяйства «Горное», с.Полдневое Камызякского района Астраханской области,

к Рыболовецкому колхозу «Лотос», с.Полдневое Камызякского района Астраханской области,

о взыскании 328 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Горное» (далее - подрядчик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Рыболовецкому колхозу «Лотос» (далее - заказчик) о взыскании задолженности в сумме 328400 руб. по договору подряда от 28.04.06 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.07 по 14.03.2008 в сумме 40 046 руб. 50 коп.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2008 года исковые требования Крестьянского хозяйства «Горное» удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга в размере 328400 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено согласно п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением от 13 мая 2008 года в связи с отказом истца от иска. Данное определение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

Рыболовецкий колхоз «Лотос» с решением арбитражного суда Астраханской  области от 02 июня 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствие согласования между сторонами срока выполнения работ, что является существенным условием договора, свидетельствует о том, что договор подряда является незаключенным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  судом первой инстанции нарушены его права и законные интересы, поскольку суд рассмотрел дело без участия его представителя, в связи с нахождением представителя ответчика на стационарном лечении, с приложением  справки лечебного учреждения.

Изложенные обстоятельства, считает ответчик, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,  28 апреля 2006г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству разделительной дамбы на объекте пруд «Сухой Луков».

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика земляные работы по устройству разделительной дамбы на объекте пруд «Сухой Луков», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 ориентировочная цена настоящего договора составляет 195000 рублей, окончательная стоимость работ определяется согласно акта выполненных работ.

Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется в течении 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 28.04.2006 года не содержит условий о сроке начала выполнения работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки начала выполнения работ.

Требованиями   части 1   статьи 8   Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские   права   и   обязанности   возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлен факт возникновения между сторонами подрядных правоотношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Истцом в подтверждение факта выполнения подрядных работ представлены акты выполненных работ за июнь 2006 года, расчеты договорной цены, акт сверки, подписанные сторонами. Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору подряда. Спор по объему, стоимости и качеству между сторонами отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 указанного выше информационного письма,  следует, что подписание акта приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты по выполнению подрядных работ подлежат компенсации.

Признание же договора подряда недействительной (незаключенной сделкой) не является безусловным основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие согласования между сторонами срока выполнения работ освобождает его от обязанности по оплате выполненных истцом работ, судебная коллегия находит несостоятельным. Отказ в иске в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о  том, что он был лишен прав на защиту своих прав и интересов в суде первой инстанции.

Ответчик был извещен судом первой инстанции  о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в случае невозможности явки в судебного заседание представителя, у ответчика имелась возможность направить в суд отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства, подтверждающие свою позицию по делу, либо направить в суд другого представителя.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2008 года по делу № А06-1333/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Т.В. Волкова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова