Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А06-566/08-8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                     Дело № А06-566/08-8

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            14 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарем  Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца –  без участия

от ответчика – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНТА-Импэкс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2008 года по делу № А06-566/2008-8, судья Седов А.В.,

по иску ООО «АНТА-Импэкс»

к Министерству здравоохранения Астраханской области

о взыскании 2 452 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТА-Мед» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Астраханской области    о  взыскании 2580 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ноября 2006 по март 2007 в связи с просрочкой оплатой товара с нарушением условий государственного контракта № 902 Т от 29.09.06.

Впоследствии истцом требования были снижены до 2 452 руб. 47 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком была произведена оплата с нарушением сроков, установленных ст. 314 ГК РФ.

Решением суда 1 инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, так как не было установлено факта неправомерного удержания денежных средств, поскольку оплата производилась по мере поступления средств из бюджета Астраханской области.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что ответчиком в соответствии со ст. 314 ГК РФ допущена просрочка в оплате поставленной продукции во исполнение условий государственного контракта, что влечет ответственность виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле.         

            Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не  находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.06 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 902 Т на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области ( с учетом дополнительного соглашения от 20.11.06.

Поставка продукции для государственных нужд должна была быть произведена в срок до 25.12.06.

Согласно п. 8.1 контракта оплата поставленной по факту продукции должна была быть произведена заказчиком с отсрочкой платежа (по мере поступления средств из федерального бюджета).

Иное указание на срок оплаты товара в контракте отсутствует.

Согласно ст. 486 ГК РФ (ч. 1,2) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Следовательно, если договором купли-продажи  предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара по истечении данной отсрочки.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, указание в контракте на оплату товара по мере поступления денежных средств из федерального бюджета сроком не является, так как имеет указание на событие, которое зависит от воли людей.

При таких обстоятельствах, исполнение денежного обязательства  по оплате товара должна была быть произведена в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Истцом поставка товара была произведена в установленный контрактом срок.

Оплата товара была произведена 28.03.07.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и платежными поручениями.

Истец считает, что оплата должна была быть произведена ответчиком по истечении 7 дней с момента востребования оплаты. Истец связывает течение срока для добровольного исполнения денежного обязательства с направлением плательщику счета-фактуры.

Однако судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предназначение счета-фактуры является основанием для принятия товара и его оприходования на склад, получение налогового вычета и т.д.

Таким образом, начало просрочки следует исчислять с момента получения претензии (телеграммы  с требованием о возврате и т.д.).

Однако не любая просрочка оплаты бюджетного учреждения влечет ответственность в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность учреждения наступает при наличии его вины.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Однако имеющими в деле документами данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Как видно из имеющихся в деле документов по оплате товаров в рамках контракта  оплата производилась УФК по Астраханской области  со счета Министерства финансов Астраханской области во исполнение бюджетных обязательств Министерства здравоохранения Астраханской области.

Данный порядок расчетов исключает пользование чужими денежными средствами ответчиком и доказывает исполнение им п. 8.1 государственного контракта № 902 Т от 29.09.06.

При таких обстоятельствах истец необоснованно предъявил требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку товар в полном объеме  был оплачен в сроки, указанные в ч. 1 ст. 486 ГК РФ.

На основании изложенного,  судебная коллегия апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2008 года по делу № А 06-566/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                               Н.А. Клочкова 

                                                                                                       Т.Н. Телегина