Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А12-9663/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-9663/08-С24

«14» августа 2008 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Волга» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года по делу № А12-9663/08-С24 (судья Ильинова О.П.)

по заявлению ООО «Экспресс-Волга» (г. Волгоград)

к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 009586 от 29.05.2008 г. 

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Экспресс-Волга» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по делу об административном правонарушении № 009586 от 29 мая 2008 г., в соответствии с которым ООО «Экспресс-Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Экспресс-Волга» требований было отказано

ООО «Экспресс-Волга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель отметил в жалобе, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд в маршрутном такси по городскому маршруту в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ он мог производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, так как осуществлял продажу проездных билетов для проезда в городском общественном транспорте.

 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 03 98254 6, 410031 03 98255 3. Почтовое отправление вручено ООО «Экспресс-Волга» 22 июля 2008 г., административному органу – 21 июля 2008 года. Лица,  участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Экспресс-Волга» и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – старшим государственным налоговым инспектором Тарашвили П.А., и главным государственным налоговым инспектором Дятчиным С.А. – на основании поручения № 19-45/1/138 была проведена проверка маршрутного такси ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер М 102 ЕТ, следовавшего по маршруту № 62А, принадлежащем предприятию ООО «Экспресс-Волга», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в оказании услуги по перевозке 2-х пассажиров водителем Шевчуком М.О. без применения бланков строгой отчетности (билетов).

По факту правонарушения 29 апреля 2008 года был оставлен акт № 008001 проверки выполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

29 апреля 2008 года главным госналогинспектором Дятчиным С.А. был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий при участии двух понятых и водителя Шевчука М.О.

 12 мая 2008 года главным госналогинспектором Дятчиным С.А. в отношении ООО «Экспресс-Волга» был составлен протокол об административном правонарушении № 009990.

29 мая 2008 года начальником ИФНС России по Центральному району г. Волгограда  Карташовым М.А. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 009586, согласно которому ООО «Экспресс-Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Экспресс-Волга»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Экспресс-Волга» требований, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения ООО «Экспресс-Волга» доказан, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 г. № 171, действовавшего в спорный период, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество, оказывая услуги по перевозке пассажиров и осуществляя с ними наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, должно было использовать бланки строгой отчетности.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККТ.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что водителем маршрутного такси, принадлежащего ООО «Экспресс-Вогла» на праве аренды, Шевчуком М.О. при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту № 62А (Авиагородок – ул. 7-ая Гвардейская) ККТ не применялась, бланк строгой отчетности (проездной билет) при осуществлении наличных денежных расчетов не выдавался.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ водитель мог производить наличные денежные расчеты, не применяя ККТ, а продав проездной билет, как того требует законодательство, однако этого он не сделал.

 Из акта проверки, протокола осмотра и протокола об административном правонарушении следует, что наличные денежные расчеты произведены не только без применения ККТ, но также и без выдачи документа строгой отчетности – билета при их наличии у водителя.

Кроме того, факт неприменения Обществом бланков строгой отчетности подтвержден объяснениями водителя Шевчука М.О., который показал, что «осуществлял перевозку пассажиров от имени ООО «Экспресс-Волга», принял за проезд 2-х пассажиров 20 рублей, билеты не выдал, поскольку билеты располагаются у него в бардачке и выдает их только по требованию пассажиров».

Само по себе наличие в салоне автомобиля документов строгой отчетности (даже в том случае, если их оформление соответствовало положениям действующего законодательства) в данном случае не может служить доказательством выполнения Обществом требований Закона № 54-ФЗ, поскольку последний предполагает обязательность их непосредственной выдачи пассажирам в момент осуществления денежных расчетов (статья 5 Закона).

Из имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства от 30 января 2008 г. следует, что арендатор (ООО «Экспресс-Волга» принимает автомобиль (ГАЗ-322132 госномер М 102 ЕТ) в аренду ежедневно с 6.00 до 23.00 и использует его для осуществления своей уставной деятельности согласно действующей лицензии, коммерческая эксплуатация транспортного средства осуществляется силами Арендатора в период нахождения его в аренде.

Из материалов дела следует, что Шевчук М.О. является водителем ООО «Экспресс-Волга», состоит с Обществом в трудовых отношениях. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, так как последним не были приняты все зависящие от него меры, которые позволили бы обеспечить выполнение водителем маршрутного такси требований действующего законодательства при осуществлении денежных расчетов с пассажирами.

Факт неприменения Обществом бланков строгой отчетности (билетов) при производстве наличных денежных расчетов подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и оцененными судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется по следующим основаниям. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,