Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n nА12-7267/08-С43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-7267/08-С43

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Тимаева Ф.И. , Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Эстар» –  Лахно И.П. по доверенности от 01.08.2008;

от ДМИ Администрации г. Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» - Костенко Н.В. по доверенности от 05.06.2008 № 20-к, Фролов Д.В. по доверенности от 01.08.2008 № 53-08;

от УФАС по Волгоградской области – Снедкова И.Ю, по доверенности от 20.03.2008,

от ООО «Руссантехресурсы» - Терян Г.С. по доверенности от 06.02.2008,

от ЗАО «РЭС» - Халин А.О. по доверенности от 20.12.2007,

от ООО «Волга-Энерго» - не явилось, извещено надлежащим образом,

от Администрации г.Волгограда – Кириченко А.Г. по доверенности от 24.08.2007 № 01-1377-юр, Погребняк Д.В. по доверенности от 27.02.2008 № 05-ИД/13,

от Волгоградской городской думы – не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда, открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда», общества с ограниченной ответственностью «Руссантехресурсы» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу № А12-7267/08-С43,  (судья – Попова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эстар» (далее – ООО «УК «Эстар»), г.Москва,

к Департаменту муниципального имущества Администрации г.Волгограда (далее – ДМИ Администрации г.Волгограда), г.Волгоград,

открытому акционерному обществу «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее – ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда»), г.Волгоград,

третьи лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области), г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Руссантехресурсы» (далее – ООО «Руссантехресурсы»), г.Волгоград,

закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС»), г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Энерго» (далее – ООО «Волга-Энерго»), г.Волгоград,

Администрация г.Волгограда, г.Волгоград,

Волгоградская городская Дума, г.Волгоград,

о признании торгов, проведенных в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и решения конкурсной комиссии, отраженного в итоговом протоколе №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 04.02.2008 года недействительными, признании договоров аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному теплосетевому хозяйству Волгограда, заключенных между победителем конкурса ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» и ДМИ администрации Волгограда недействительными

  УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу №А12-7267/08-С43 исковые требования ООО «УК «Эстар» удовлетворены, признаны недействительными торги, проведенные в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и решения конкурсной комиссии, отраженного в итоговом протоколе №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 04.02.2008 недействительными, признаны недействительными договоры № 115/к-08 от 08.02.2008 и № 116/к-08 от 08.02.2008 аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному теплосетевому хозяйству Волгограда, заключенных между победителем конкурса ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» и ДМИ администрации Волгограда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДМИ администрации Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от  24 июня 2008 года  по делу № А12-7267/08-С43 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ДМИ администрации Волгограда указывает, что истец не имел права на обращение с данным иском, поскольку нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, ДМИ администрации Волгограда, считает, что требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, являются необходимой гарантией допуска к оказанию коммунальных услуг тех коммунальных операторов, которые могут заниматься видами деятельности, необходимыми для качественного и безопасного оказания коммунальных услуг, а не нарушением норм Федерального закона «О защите конкуренции».

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу № А12-7267/08-С43 подана Администрацией Волгограда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции, поскольку конкурс на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда был проведен в соответствии с решением Волгоградской городской Думы № 54/1373 от 20.12.2007, которое предусматривало среди прочих требований к участникам конкурса - наличие в уставе участка определенных видов деятельности, связанных с предметом конкурса.

Кроме того, необоснованной является ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 года по делу № №А12-1521/08-С22, которым Решение Волгоградской  городской Думы № 54/1373 от 20.12.2007 признано недействительным, поскольку судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда, а указанное решение вступило в силу 17 апреля 2008 года, в то время как конкурс на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда был проведен 04.02.2008.

Применение конкурсной комиссией требования к участникам конкурса о наличии определенных видов деятельности основано на статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 08.08.2001 №129-ФЗ «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ОАО «КТВ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Во-первых, действующее законодательство не содержит запретов относительно определенных условий для участия в открытом конкурсе. Кроме того, установление отдельных требований для участия в конкурсе не создает одним лицам преимущественных условий участия в нем перед другими лицами и не создает хозяйствующим субъектам препятствий в доступе на рынок товаров (услуг).

Во-вторых, ОАО «КТВ» указывает, что законодательство не устанавливает запрета относительно объединения имущества, используемого  в сфере теплоснабжения, водоснабжения (водоотведения), электроснабжения в единый конкурсный лот, а также его передачи по итогам конкурса в аренду одному лицу (победителю конкурса).

В-третьих, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2008 по делу А12-1521/08-с22, не имеют по отношению к настоящему делу преюдициального значения, ввиду чего обоснование незаконности требований конкурсной документации лишь только положениями указанного решения являются неправомерными.

Кроме того, заявитель считает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию  деле, а именно – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г.Волгограда.

ООО «Руссантехресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел, что согласно конкурсной документацией были установлены следующие критерии определения победителя конкурса.

 1) наличие претендента на участие в открытом конкурсе инвестиционной программы, направленной на модернизацию и реконструкцию арендуемого имущества коммунальной инфраструктуры, а также документа, подтверждающего финансовые ресурсы, в размере не менее 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей и условии ее реализации в первые 3 года действия заключаемых договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры.

2) лучшие условия по цене за право аренды имущества коммунальной инфраструктуры.

Согласно материалам дела по первому критерию предложение ООО «УК «Эстар» составляло 2,5 миллиарда руб. По второму критерию предложение заявителя составило 65 миллионов руб. При этом предложение победителя, признанного по результатам конкурса, по первому критерию составило 780 миллионов руб., по второму критерию – 55 миллионов руб.

Предложения ООО «УК «Эстар» в несколько раз превышали предложения ОАО «КТВ», так по первому  критерию предложение истца превышало предложение ОАО  «КТВ» в 3,2 раза, по второму критерию - на 10 миллионов рублей. Если бы организатор конкурса необоснованно не отказал ООО «УК «Эстар» в возможности участвовать в конкурсе, то  исходя из критериев определения победителя конкурса, истец мог претендовать на победу в конкурсе, а поэтому незаконное отстранение ООО «УК «ЭСТАР» привело к неправильному определению победителя торгов, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции является основанием для признания торгов и сделок, заключенных по их результатам недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «КТВ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перечня технологического оборудования, используемого одновременно при оказании услуг по водоснабжению  и теплоснабжению, что, по его мнению, подтверждают невозможность разделения имущества  коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда на различные лоты.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку данные доказательства не были предметом  исследования судом первой инстанции и не были представлены к конкурсной документации.

В судебном заседании Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заявило ходатайство о приобщении к материалам дела Решения по делу №939 о нарушении антимонопольного законодательства от 17-23 июня 2008 года, что является позицией и  фактически отзывом по данному делу.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 №54/1373 «Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда», департаментом муниципального имущества Волгограда, как организатором был проведен конкурс, победителем которого согласно итогового протокола №3 от 04.02.2008 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда» от 04.02.2008 было признано ОАО «КТВ» (л.д.54,т.1).

Материалы дела свидетельствуют, что 29 декабря 2007 года на основании указанного нормативного акта на сайте администрации Волгограда, а также официально опубликовано в газете «Городские вести. Царицин-Сталинград-Волгоград» Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда (далее - Извещение).

Указанное Извещение содержит требования, предъявляемые к участникам конкурса о наличии в уставе участников открытого конкурса таких видов деятельности как:

оказание коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов) юридическим и физическим лицам;

оказание услуг по водоснабжению (забор воды из открытых и подземных источников, ее очистка, транспортировка, реализация), оказание услуг по водоотведению (сбор, транспортировка, очистка, выпуск);

производство