Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А12-14566/07-С4. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-14566/07-с4

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   А. Н. Бирченко, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Колчиной;

при участии в заседании представителей:

от истца – Солохненко Н. И. (паспорт),

Зеленчиков С. В.,  по доверенности от 21.12.2006 года,

от ответчика -    Дзахаева М. Э., по доверенности   от 14.05.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солохненко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июня 2008 года по делу  № А12-14566/07-с4 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  решения от 07.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Е. В. Пономарева)

по иску индивидуального предпринимателя Солохненко Николая Ивановича, г. Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба», г. Волжский Волгоградской области

о взыскании 300348 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Солохненко Николай Иванович (далее – Солохненко Н. И.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба» (далее – ООО «АгроАхтуба») о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 300348 руб. 45 коп.

        Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 в  иске   было отказано.

        Не согласившись с принятым решением,  истец подал на него апелляционную жалобу в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции  от 14.02.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от               22.05.2008 г. кассационная жалоба  Солохненко Н. И. также была оставлена без удовлетворения.

       28 мая 2008 г. Солохненко Н. И. подал в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о пересмотре принятого 07.12.07 г. решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2008 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

       Не согласившись  с вынесенным 30.06.2008 г. определением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  и в своей жалобе просит  указанное определение отменить и, разрешив вопрос по существу, взыскать с ООО «АгроАхтуба» задолженность в сумме 300348 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7506 руб. 97 коп. и юридических услуг в сумме 15000 руб.

       В обоснование своих требований податель жалобы приводит следующие доводы: суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства дела; сведения,  изложенные в Акте документальной проверки ООО «АгроАхтуба» от 11.09.2005 г., не  были ему известны до 07.05.2008 г. и являются  для него вновь открывшимся обстоятельством; позиция истца при рассмотрении в Волжском городском суде его спора с ответчиком по делу №  2-2840/05 была вынужденной мерой в целях обеспечения возврата суммы займа; в показаниях ответчика в судебном заседании от 30.06.2008 г. по настоящему делу имеются противоречия в отношении указания  оснований получения ООО «АгроАхтуба» от Солохненко Н. И.  истребуемой им суммы ( первоначально представитель ответчика указала, что данные денежные средства были получены в качестве оплаты за товар, а впоследствии – что они составляли часть суммы займа).

      ООО «АгроАхтуба»  представило отзыв на данную апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июня 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик  изложил свои возражения против данных доводов.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

      Из материалов дела следует, что основанием исковых требований Солохненко Н. И.   о взыскании неосновательного обогащения  являлось, по утверждению истца, невыполнение ООО «АгроАхтуба» своих обязательств по заключенному между сторонами спора договору поставки запасных частей, во исполнение которого истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику сумму в 300348 руб. 45 коп. платежными поручениями № 19 от 15.09.2004 года на сумму 80000 рублей и № 22 от 22.11.2004 года на сумму 220348 рублей 45 копеек.

       Однако договор поставки запасных частей, а также счета, на основании которых истцом были перечислены денежные средства указанными платежными поручениями, им представлены не были.

       Кроме того, из материалов истребованного из Волжского городского суда дела №  2-2840/05 было выявлено, что платежные поручения № 19 от 15.09.2004 года на сумму 80000 рублей и № 22 от 22.11.2004 года на сумму 220348 рублей 45 копеек были включены в перечень документов, явившихся основанием для удовлетворения требований

Солохненко Н. И. о возвращении ему ООО «АгроАхтуба» денежных средств, переданных истцом последнему по договору займа от 17.12.2004 г.

       В подтверждение своих требований при рассмотрении дела №  2-2840/05 истец представил договор займа от 17.12.2004 г. на сумму в 3102620 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 17.12.2004 г. на данную сумму, а также платежные документы, которыми была перечислена указанная сумма, в том числе и вышеупомянутые платежные поручения.

       На основании решения Волжского городского суда от 27 июля 2005 г. невозвращенная часть суммы займа в 2274284 руб. 45 коп. была выплачена Солохненко     Н. И. платежным поручением от 11.11.2005 г. № 557.

        В связи с вышеизложенным арбитражный  суд первой, а впоследствии  суды апелляционной и кассационной инстанций сочли обстоятельства, на которые Солохненко     Н. И. ссылался при подаче искового заявления по делу № А12-14566/07-С4 недоказанными, а заявленные им требования  необоснованными.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

       В обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июня 2008 года по делу  № А12-14566/07-с4 Солохненко     Н. И.  ссылается на акт от 11.09.2005 года документальной проверки общества с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба» за период с 01.07.2004 года по 01.08.2005 года.

        На странице 4 в пункте 5 данного акта имеется ссылка на платежные поручения № 19 от 15.09.2004 года на сумму 80000 рублей и № 22 от 22.11.2004 года на сумму 220348 рублей 45 копеек, по которым Солохненко Н.И. перечислил обществу с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба» 330348 рублей 45 копеек. В акте указано, что согласно бухгалтерским данным Солохненко Н.И. отгружен товар на всю поступившую от него сумму 300348 рублей 45 копеек. К проверке предоставлены две товарные накладные № 9 от 29.09.2004 года на сумму 80000 рублей и № 25 от 30.11.2004 года на сумму 220348 рублей 45 копеек.

       По мнению Солохненко Н.И., акт от 11.09.2005 года документальной проверки общества является доказательством того, что ответчик отчитался по спорной сумме товарными накладными № 9 от 29.09.2004 года на сумму 80000 рублей и № 25 от 30.11.2004 года на сумму 220348 рублей 45 копеек и не включил указанную сумму в договор займа от 17.12.2004 года на сумму 3102620 рублей. Однако обязательства по поставке товара ответчиком до настоящего времени не выполнены. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил суду вышеуказанные товарные накладные, и, таким образом, письменные доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.09.2004 года поставки запасных частей  отсутствуют.

       Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что вышеуказанный акт не является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, поскольку его текст не содержит подтверждения наличия заключенного между сторонами договора поставки запасных частей, а также счетов от 15.09.2004 г. и от 15.11.2004 г., на основании которых (согласно тексту платежных поручений № 19 от 15.09.2004 года и № 22 от 22.11.2004 года) производилась оплата.

      Арбитражный апелляционный суд также считает  недоказанным  утверждение истца о том, что указанный акт является для него вновь открывшимся обстоятельством.

      Как следует из материалов дела, акт от 11.09.2005 года был составлен по результатам контрольной проверки общества с ограниченной ответственностью «АгроАхтуба», проведенной ОБЭП при Управлении внутренних дел по городскому округу - город Волжский Волгоградской области по заявлению  Солохненко Н. И. Таким образом,  Солохненко Н. И. должен был знать о проведении проверки и ее результатах.  Доказательств того, что до 07.05.2008 г. истец не имел  возможности получить акт от 11.09.2005 года (доказательств его обращения в соответствующий орган с целью получения   сведений о результатах проверки, отказа в предоставлении ему акта и т. д.), он не представил. 

         Кроме того, как следует из материалов дела (Т. 1, л. д. 131 – 141) указанный акт первоначально был представлен истцом вместе с дополнением к его кассационной жалобе в качестве нового письменного доказательства в ходе рассмотрения дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

        Поскольку согласно ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а заявитель данного требования не выполнил, арбитражная коллегия считает обоснованным отказ суда в пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

        Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель фактически отказывается от своей позиции, изложенной им в исковом заявлении по делу № 2-2840/05 относительно того, что он вносил сумму по договору займа от 17.12.2004 года по частям, а  договор был составлен позднее перечисления им ответчику денежных средств. Солохненко Н. И. указывает о единовременной выплате им суммы займа, в подтверждение чего также ссылается на текст вышеупомянутого акта, согласно которому документы, подтверждающие внесение  им суммы 2525000 руб. в кассу ООО «АгроАхтуба»,   у Солохненко Н. И. отсутствуют. В кассу   ООО «АгроАхтуба»    данные денежные средства  в указанные даты и в указанных  размерах не приходовались. При документальной проверке кассовых отчетов ООО «АгроАхтуба»  установлено, что от Солохненко Н. И. оприходована только одна сумма 3102620 руб. по приходному кассовому ордеру № 15 от 17.12.04 г. на основании единственного договора займа б/н от 17.12.2004 г. При этом податель жалобы поясняет, что утверждение о выплате суммы займа частями было ошибочным, но  вынужденным в  связи с необходимостью обеспечить дополнительные гарантии возврата ответчиком суммы займа.

        Однако указанные выше сведения, содержащиеся в акте, также не подтверждают наличие между сторонами договора поставки, на который истец ссылался в обоснование своих требований о возврате суммы предоплаты. Кроме того, в процессе рассмотрения  Волжским городским судом дела №  2-2840/05 истец не заявлял о сделанной им в исковом заявлении ошибке и об исключении платежных поручений № 19 от 15.09.2004 года и № 22 от 22.11.2004 года из числа доказательств по делу. Более того, выплату им суммы займа в том числе данными платежными поручениями он подтвердил в своем заявлении в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области, поданном с целью понуждения ответчика к выплате суммы займа. На основании изложенного данные доводы заявителя признаются судом несостоятельными.

         Утверждение  Солохненко Н. И. об имеющихся  противоречиях в показаниях представителя ООО «АгроАхтуба» при  указании  оснований получения ООО «Агро-Ахтуба» от Солохненко Н. И.  истребуемой им суммы, данных последним в ходе судебного заседания от 30.06.2008 г. по настоящему делу, материалами дела не подтверждается.

         При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июня 2008 года по делу № А12-14566/07-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                                 А. Н. Бирченко

                                                                                                                           Ф. И.  Тимаев