Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n nА12-15648/07-С59. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 декабря 2007г.                                                                                  Дело NА12-15648/07-С59

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  24  декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванд», г. Волгоград, (далее – ООО «Ванд») на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2007 года по делу NА12-15648/07-С59, принятое судьей Великородным С.Г.,

по заявлению ООО «Ванд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее – МРИ ФНС России №11 по Волгоградской области)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2007г. в удовлетворении требований ООО «Ванд»  об отмене постановления МРИ ФНС России №11 по Волгоградской области №639 от 09.10.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, отказано.

ООО «Ванд», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Ванд» в применении к данному делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители ООО «Ванд», МРИ ФНС России №11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО «Ванд», налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 г. налоговым органом была проведена проверка расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. П.Чекалина, д.14, магазина, принадлежащего ООО «Ванд», по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой было установлено нарушение п.1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукцию», Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию». 

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №001116 от 03.10.2007г., которым зафиксировано осуществление розничной продажи алкогольной продукции (водка «Пшеничная», 0,25 л, креп. 40%, настойка сладкая «Славянский сад. Рябина на коньяке», 0,5 л, креп. 20%, коньяк Российский, 3-звездочки, 0,5 л, креп.40%, вино спец. «Портвейн 33», 0,7 л, креп.18%) без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, а именно при отсутствии в справках к товарно-транспортным накладным в разделе «Б» подписи уполномоченного должностного лица и печати собственника товара – ООО «Ванд» (л.д.8).

На основании протокола об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 639 от 09.10.2007г., которым ООО «Ванд» привлечено к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Ванд» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о совершении ООО «Ванд» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу таких документов относится и справка к товарно-транспортной накладной (далее – ТТН).

В соответствии с п. 5 «Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 864, при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Таким образом, законодательством в сфере регулирования обращения алкогольной продукции предусмотрена обязанность организации иметь в точке реализации надлежаще оформленную документацию, подтверждающую легальность алкогольной продукции.

Надлежаще оформленные справки к ТТН на алкогольную продукцию (водка «Пшеничная», настойка сладкая «Славянский сад. Рябина на коньяке», коньяк Российский, 3-звездочки, вино спец. «Портвейн 33») в торговой точке ООО «Ванд»- магазине по адресу: г. Волгоград, ул. П.Чекалина, д.14, отсутствовали.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом осмотра от 06.09.2007г. (л.д. 30), протоколом изъятия вещей и документов от 06.09.2007г. (л.д.27), протоколом об административном правонарушении №001116 от 03.10.2007г. (л.д.8), объяснением от 06.09.2007 г. (л.д. 29) и ООО «Ванд» не оспаривается. В объяснениях от 06.09.2007 г. исполняющая обязанности ООО «Ванд» Богданова Ю.С. пояснила, что печать и подпись владельца в разделе «Б» справки к ТТН отсутствует по причине невнимательности (л.д. 29).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Ванд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не установил признаки малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения правильно сделан с учета разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, вывод суда первой об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении лицом обязанности по соблюдению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования  ООО «Ванд» об отмене постановления МРИ ФНС №11 по Волгоградской области №639 от 09.10.2007г. о привлечении к административной ответственности по с.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2007г. по делу № А12-15648/07-С59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Т.В. Волкова

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная