Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А06-1312/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А06-1312/2008-15

«13» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании:

Представителя общества с ограниченной ответственностью «Кватра» - Кулагина А.Л., действующего на основании доверенности № 12 от 11.03.2008 г.,

Представителя Астраханской таможни – Али-Заде Л.Р., действующего на основании доверенности № 01-03-42/999 от 24.01.2008 г., Абдулманаповой З.А. действующей на основании доверенности № 01-03-42/21644 от 07.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «12» мая 2008 года

по делу № А06-1312/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кватра», г. Астрахань,

к должностному лицу Астраханского таможенного поста, г. Астрахань,

Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании действий незаконными, требования недействительным

о признании действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10311020/200907/0004308 незаконными, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2008г. № 102, обязании принять решение по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС – 1 при подаче ГТД № 10311020/200907/0004308,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кватра» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста Колесниковой Н.В. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД                        № 10311020/200907/0004308, недействительным требования Астраханской таможни от 27.02.2008г. № 102 об уплате таможенных платежей и обязании Астраханской таможни в течение 10 дней с момента принятия решения по данному делу принять решение по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС - 1 при подаче ГТД № 10311020/200907/0004308.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: действия должностного лица Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Колесниковой Н.В. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10311020/200907/0004308 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону «О таможенном тарифе»; требование Астраханской таможни № 102 от 27.02.2008г. об уплате таможенных платежей признано недействительным, в удовлетворении требования заявителя об обязании Астраханской таможни принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД  №10311020/200907/0004308 - отказано.

Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10311020/200907/0004308, признания недействительным требования Астраханской таможни №102 от 27.02.2008 г. и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представитель ООО «Кватра» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между ООО «Кватра» и ООО «Стелс» был заключен договор поручения № Л-12, согласно которому (п. 1.1 и 1.2) ООО «Кватра» обязуется закупить в Индии, доставить и произвести таможенное оформление товара - мешки «полипропиленовые в ассортименте, по цене 1,25 долларов США за 1 кг, в количестве 2800000 кг. на условиях поставки CFR-Астрахань, при этом, ООО «Кватра» выступает от собственного имени по поручению доверителя и за его счет.

Во исполнение вышеуказанного договора, 12 декабря 2006г. ООО «Кватра» был заключен договор купли-продажи № А-18/06, согласно которому ООО «Кватра» (покупатель), закупает у фирмы «Лакшман Пластике Прайвит Лтд.» (продавец) товар - мешки полипропиленовые в ассортименте, в количестве 1400000 кг (п. 1.1.), по цене 1,25 долларов США за 1 кг. (п. 3.1.), на условиях поставки CFR-Астрахань (п. 5.1.).

ООО «Кватра» 20 сентября 2007г. на Астраханский таможенный пост была подана ГТД № 10311020/200907/0004308, на основании которой осуществлялось таможенное оформление в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления (ИМ4) товара мешки полученные переплетением полипропиленовых полос, без вкладыша, без ручки, для сыпучих пищевых продуктов.

При этом к таможенному оформлению были представлены помимо вышеуказанных договоров и ГТД, в том числе: коносамент, инвойс, ДТС-1.

Таможенная стоимость товара была определена на основании первого метода определении таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе осуществления таможенного оформления Астраханским таможенным постом в адрес ООО «Кватра» был направлен запрос № 1 от 21.09.2007г. для предоставления дополнительных документов для проверки сведений, указанных в ГТД и ДТС. В графе «Для отметок таможенного органа ДТС - 1 была проставлена запись «ТС уточняется», а также установлен срок для предоставления дополнительно запрошенных документов.

В ответ на данный запрос ООО «Кватра» были предоставлены имеющиеся в его распоряжении документы и сведения.

Астраханской таможней 06 ноября 2007г. в адрес ООО «Кватра» было направлено уведомление о принятом решении №01-11-12/19454, в котором указывалось, что в связи с установлением расхождения цены ввозимого товара с ценой товаров одного класса и вида с оцениваемыми, присутствуют условия, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено и это является условием не применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом в письме приводятся факты, на основании которых таможня сделала вывод о недостоверности данных, использованных при заявлении таможенной стоимости товар, что является не применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В графе «Для отметок таможенного органа» ДТС - 1 запись «ТС уточняется» была перечеркнута и была проставлена новая запись «ТС подлежит корректировке».

ООО «Кватра» был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, Астраханской таможней в адрес ООО «Кватра» также было направлено решение по форме ДТС-2 и требование об уплате таможенных платежей.

Астраханской таможней 01 февраля 2008г. было принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства РФ решения таможенного органа, согласно которому решение должностного лица таможенного органа в части определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10311020/200907/0004308 резервным методом, было отменено, Астраханскому таможенному посту предлагалось возобновить процедуру контроля таможенной стоимости товара и принять решение по таможенной стоимости в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В адрес ООО «Кватра» 28 февраля 2008г. Астраханской таможней было направлено письмо, в котором указывалось, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, не применимы также 2-5 методы определения таможенной стоимости товаров», в связи с чем, таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД № 10311020/200907/0004308 была определена резервным методом.

Из материалов дела следует, что корректировку таможенной стоимости товара по ГТД № 10311020/200907/0004308 осуществляло должностное лицо Астраханской таможни – Колесникова Н.В. (л.д. 33).

В результате корректировки таможенной стоимости товара заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 102 от 27.02.2008 г. (л.д.20).

Не согласившись с данными действиями должностного лица таможенного поста, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 5 Постановления Пленума от 25.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Волгоградской таможней не представлено доказательств, исключающих