Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А12-10544/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-10544/08-с45

«14» августа 2008 г.                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Госинспектора ДН ОГИБДД по Краснооктябрьскому району города Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» июля  2008 года по делу              № А12-10544/08-с45 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)   

к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского районного отдела внутренних  дел г. Волгограда                         (г. Волгоград)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда (далее - ОГАИ БДД Краснооктябрьского РОВД г.  Волгограда, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления 34 АА 066496 по делу об административном правонарушении от 17 июня 2008 г., в соответствии с которым ЗАО «РЭС» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.        

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года заявленные ЗАО «РЭС» требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Госинспектор ДН ОГИБДД по Краснооктябрьскому району города Волгограда Генералов К.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований ЗАО «РЭС» - отказать. Из апелляционной жалобы следует, что о месте и времени рассмотрения дела Общество было уведомлено надлежащим образом, а именно письмом от 09.06.2008 г., которое ЗАО «РЭС» зарегистрировало под входящим номером Н 100/636-08-05. По мнению административного органа, факт совершения ЗАО «РЭС» вменяемого административного правонарушения выявлен 10 июня 2008 года, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения доказано, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, решение принято судом первой инстанции без учета всех обстоятельств, имеющих значение обстоятельств дела, а потому является незаконным и необоснованным.

В материалах дела имеется письменный отзыв ЗАО «РЭС» на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям изложенным в нем.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 99606, № 99605. Почтовые отправления вручены Обществу 28 июля 2008 г., административному органу – 25 июля 2008 г.  Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудником ОГАИ БДД Краснооктябрьского РОВД г.  Волгограда проведена проверка участка дороги у жилого дома 10 по улице О.Форш, в ходе которой установлено, что ЗАО «РЭС», являясь ответственным за производство работ на дороге, по окончанию работ, не обеспечило безопасное передвижение транспортных средств, не восстановило асфальтобетонное покрытие в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, тем самым не приняло мер по устранению помех в дорожном движении.

По результатам проверки 16 июня 2008 года в 09 часов 00 минут госинспектором ДН ОГИБДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Генераловым К.В. в отношении ЗАО «РЭС» составлен протокол об административном правонарушении № 34 АА 066496, которым действия ЗАО «РЭС» квалифицированы по статье  12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.11)

На следующий день, 17 июля 2007 года госинспектором ДН ОГИБДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Генераловым К.В. вынесено постановление               № 34 АА 066496 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «РЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 тысяч рублей.(л.д.9)

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные ЗАО «РЭС» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Из протокола № 34 АА 066496 об административном правонарушении от 16 июня 2008 года и постановления 34 АА 066496 от 17 июня 2008 года следует, что Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что 16 июня 2008 года в 15 часов 20 минут ЗАО «РЭС», будучи ответственным за производство работ на дороге у ж/д 10 по улице О.Форш, по окончанию работ на дороге не обеспечило безопасное движение транспортных средств, не восстановило асфальтобетонное покрытие, тем самым не приняло мер по устранению помех в дорожном движении.

Изучением собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении в рассматриваемом случае ЗАО «РЭС» к административной ответственности госинспектором ДН ОГИБДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Генераловым К.В. грубо нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами  1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления  первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что протокол № 34 АА 066496 об административном правонарушении в отношении ЗАО «РЭС» составлен должностным лицом 16 июня 2008 года в 09 часов 00 минут.

Из данного протокола и постановления № 34 АА 066496 от 17 июня 2007 года следует, что нарушение, вменяемое Обществу,  выявлено 16 июня 2008 года в 15 часов 20 минут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к апелляционной жалобе приложены подлинные документы, в которых дата выявления административного правонарушения исправлена с «16 июня 2008 года» на «10 июня 2008 года» и не соответствует копиям этих документов, представленных Обществом.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких мер относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, требования к составлению и содержанию которого предусмотрены статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные  статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОГАИ БДД Краснооктябрьского РОВД г.  Волгограда не приняты.

Из материалов дела следует, что в рамках административного производства в отношении ЗАО «РЭС» лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке протокол осмотра территории не составлялся.

О месте и времени проведения проверки по содержанию дороги у ж/д 10 по улице О.Форш ОГАИ БДД Краснооктябрьского РОВД г.  Волгограда Общество не уведомляло.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное ЗАО «РЭС» правонарушение выявлено административным органом 10 июня 2008 года, не основаны на доказательствах, опровергаются материалами дела.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, до выявления 16 июня 2008 года в 15 часов 20 минут административного правонарушения, ОГАИ БДД Краснооктябрьского РОВД г.  Волгограда 09 июня 2008 года уведомило ЗАО «РЭС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16 июня 2008 года в 09 часов 00 минут, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  на 17 июня 2008 года в 09 часов 00 минут. (л.д. 32-33)

При таких обстоятельствах, уведомление не может быть признано надлежащим, поскольку оно не согласуется как с порядком возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, так и со здравым смыслом.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно