Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А06-792/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А06-792/2007-17 14 ноября   2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2007года.

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница», г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2007 по делу №  А06-792/2007-17, принятого судьей Рыбниковым А.Н.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница», г.Астрахань,

к Астраханской областной общественной организации благотворительного общества «Поможем детям», г.Астрахань,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница», г.Астрахань, (далее ГУЗ «ОКПБ») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханской областной общественной организации благотворительного общества «Поможем детям», г.Астрахань, (далее АООБО «Поможем детям») о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований ГУЗ «ОКПБ» отказано.

В апелляционной жалобе ГУЗ «ОКПБ» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что сведения, содержащиеся в письме  АООБО «Поможем детям» на имя депутата Государственной Думы Астраханской области, являются утверждениями о фактах, которые являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АООБО «Поможем детям» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, извещённые надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 12 ноября 2007 года фксимильной связью направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием проездных билетов до г.Саратова.

Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем оно подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Подателем апелляционной жалобы не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факт отсутствия проездных билетов. Не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, из почтового уведомления видно, что извещение о дне слушания дела получено ГУЗ «ОКПБ» 29.10.2007г. Суд полагает, что период со дня получения извещения до назначенного дня слушания дела является достаточным для решения вопроса о непосредственном участии представителя ГУЗ «ОКПБ» при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание подателя жалобы как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АООБО «Поможем детям» 26 февраля 2006 года обратилась к депутату Государственной Думы Астраханской области Афанасьевой Н.А. с письмом, в котором сообщалось о неудовлетворительном состоянии детского отделения ОКПБ. По результатам рассмотрения письма Государственной Думой Астраханской области 17 апреля 2006 года принято решение о создании комиссии по проверке  ГУЗ «ОКПБ». Указанной комиссией в ходе проверки деятельности ОКПБ, а также целевого использования средств, выделенных из областного бюджета и полученных из внебюджетных источников в 2005 году, выявлен ряд нарушений, отражённых в акте проверки от 15 мая 2006 года.

В связи с имеющейся информацией о принятии Государственной Думой Астраханской области в июне 2006 года решения о выделении 20 миллионов рублей на нужды ОКПБ 23 октября 2006 года  АООБО «Поможем детям» вновь обратилась с письмом на имя депутата Государственной Думы Астраханской области Афанасьевой Н.А.  В письме ответчик просит разобраться в причинах невыполнения данного решения, указывая, что детское отделение ОКПБ нуждается в срочном капитальном ремонте, нормальном отоплении, улучшении условий содержания больных детей.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения как утверждения о фактах поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и вследствие этого они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции дал оценку словесно-смысловым фрагментам спорного письма, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что, письмо содержит в себе не сведения как утверждения о фактах, а изложение субъективного мнения (оценочных суждений) автора письма, которое по смыслу ст. 152 ГК РФ не может быть предметом опровержения.

Кроме того, в письме не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом -  ГУЗ «ОКПБ», действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а упоминается о необходимости выполнении решения Государственной Думы Астраханской области.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Ссылка в спорном письме на наличие в детском отделении ГУЗ «ОКПБ» нарушений санитарных норм, недостаточность питания и необходимость срочного капитального ремонта, является, по мнению суда апелляционной инстанции, оценочным суждением, сложившимся после посещения отделения председателем АООБО «Поможем детям» в октябре 2006 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, является обоснованным.

Кроме того, статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные и коллективные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в указанном случае в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что обращение АООБО «Поможем детям» в Государственную Думу Астраханской области (являющуюся государственным органом в силу ст. 15 Закона Астраханской области от 09.04.2007г. № 212007-03 «Устав Астраханской области», ст. 1 Федерального закона от 27.05.2003г. № 58-ФЗ, в редакции от 06.07.2006г., «О системе государственной службы Российской Федерации») продиктовано стремлением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей – пациентов ГУЗ «ОКПБ», а не намерением причинить вред последнему.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам. Судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что утверждения ответчика о выделении 20 миллионов рублей для капитального ремонта детского отделения ОКПБ из бюджета области согласно решению Государственной Думы Астраханской области, а также об отсутствии отопления помещений не являются порочащими истца сведениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергающие законности судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины на ГУЗ «ОКПБ».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2007 года по делу №  А06-792/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница», г.Астрахань, - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                       С.А. Жаткина

Судьи

                                       А.Н. Бирченко

                                       Ф.И. Тимаев